Почему в России нет суда

Проблема судебной реформы связана с реформой законодательства, но во многом является самостоятельной. Я бы сказал, что сегодня судебная система является одной из самых закрытых и самых загадочных из всех государственных институтов России. Эта институциональная сфера в постсоветское время ухитрилась оказаться вне зоны концептуальной критики (в советское время правозащитники "наезжали" на суды, но ныне эта традиция оказалась утерянной). Все предложения по реформе судов исходят исключительно от самой судебной системы. Внешняя экспертиза полностью отсутствует.

 

Проблемы судебной реформы сегодня обсуждаются в основном в терминах обеспечения реальной независимости суда от воздействия власти и от коррупции. Кроме того, ставится вопрос о финансировании судов и их материальном обеспечении.

Не отрицая значимости этих проблем, выскажу мнение, что они не являются главными, поскольку явно несправедливые и даже абсурдные решения часто принимаются российскими судами и в тех случаях, когда над ними не довлеет ничья "сильная рука", а стороны представлены рядовыми субъектами общества. В качестве примера можно привести решение суда в отношении автора этих строк по его гражданскому иску к сотрудникам Института социологии РАН, которое может быть сведено к формуле: "Заведомая и доказуемая ложь ответчиков в официальной рецензии на научную работу истца не порочит деловую репутацию истца".

В обобщенном виде претензии к содержанию судебных решений могут быть, наверное, сведены к двум основным пунктам.

Во-первых, решения судов являются непредсказуемыми. Эта непредсказуемость доходит до такой степени, что по сходным делам суды порой принимают прямо противоположные решения (нарушая тем самым конституционный принцип, согласно которому "все равны перед законом и судом"). В западных странах, насколько можно судить, решения судов тоже обладают элементом непредсказуемости, но она связана с неопределенностью исхода логической борьбы сторон, а не с произвольным характером в принятия решений.

Во-вторых, решения судов являются несправедливыми в том смысле, что они часто вступают в противоречие с представлениями людей о здравом смысле и справедливости, т. е. с так называемым обычным правом. Всем известно, что попытки "искать правду" в российском суде являются как минимум весьма рискованным занятием.

Непредсказуемость и несправедливость решений судов, а вовсе не давление властей и коррупция является главной причиной того, что суды, по выражению Чубайса, "лишь на 5% выполняют возложенные на них функции". Впрочем, вполне понятно, что изначальный произвол и отсутствие ясных критериев в принятии решений облегчает недобросовестным судьям принятие заказных решений по приказу или за взятку.

Следует отметить, что решения судов, может быть, не совсем правильно считать произвольными. Они являются производными от весьма жесткой, но загадочной системы функционирования суда как ведомства. Законы функционирования этой системы понятны, по-видимому, двум категориям лиц:

  • самим судьям, но они слабо рефлексируют и не выносят проблемы вовне исходя из принципа круговой поруки;
  • адвокатам, но они тоже слабо рефлексируют на системном уровне и не стремятся делиться своими профессиональными тайнами.

Возможно, что квалифицированные журналисты могли бы пробить барьер ведомственной тайны и провести этнометодологическое исследование, но таких журналистов в России пока не видно.

Реформа судебной системы требует проведения очень серьезной внешней экспертизы деятельности судов, включая выявление ментальных основ принятия судебных решений. Без понимания этих ментальных основ эффективная реформа судебной системы представляется невозможной.

В порядке выдвижения гипотез выскажем следующие соображения. Одна из причин некачественной работы судов, несомненно, связана с низким качеством законодательства, о чем говорилось выше. По свидетельству адвокатов, в российском суде более или менее гарантированно можно выиграть лишь такие дела, решение по которым прямо вытекает из текста закона. Если исковое требование базируется хотя бы на небольшом числе логических шагов, решение суда становится непредсказуемым. Таким образом, видна дилемма: с одной стороны, качество законодательства таково, что многие даже самые очевидные требования невозможно обосновать прямой ссылкой на закон, а с другой - суды "обороняются" тем, что не принимают во внимание никаких аргументов, кроме прямой ссылки на закон.

Учитывая, что стороны процесса вынуждены заниматься юридической эквилибристикой и выстраивать длинные, но шаткие цепи логических рассуждений, суд при принятии решений парадоксальным образом оказывается свободен от юридических норм и решает дело по своему произволу, а точнее, исходя из своих собственных интересов. Если не брать во внимание одиозные случаи взяточничества или принятия "политических" решений, можно предположить, что одним из основных факторов принятия судебных решений становится оценка возможностей сторон оспаривать принятое решение (по-видимому, в первую очередь оцениваются финансовые возможности, доступ к СМИ, качество привлекаемых юристов).

В итоге в судах в буквальном смысле реализуется принцип "кто сильнее, тот и прав". Действие этого принципа усиливается низким моральным уровнем судей и их низкой квалификацией, что, в свою очередь, не в последнюю очередь связано с низкой оплатой труда судей и вытекающим отсюда стремлением вышестоящих инстанций "сохранять судейские кадры" и, как следствие, минимизировать число дел, пересматриваемых в кассационном и надзорном порядке.

Опубликовано на: http://www.gazeta.ru/comments/68215.shtml?print