Анализ географической структуры региональных выборок

 Главные выводы

 Предметом анализа настоящей записки является территориально-географическая структура региональных выборок социологических опросов. В ходе анализа были выявлены определенные географические смещения, которые описаны ниже.

 

 Необходимо отметить, что предметом данного анализа является только городская часть выборокпоскольку данные о сельской части в описании выборок отсутствуют. Однако, судя по косвенным признакам, сельская часть выборок еще сильнее сдвинута к инфраструктурным центрам, чем городская.

 Территориально-географические сдвиги в выборках могут быть разделены на те, которые могут и которые не могут быть надлежащим образом скорректированы. Первые требуют в первую очередь улучшения качества планирования выборок, однако, если по каким-то причинам смещение все же произошло, оно должно быть скорректировано путем общеизвестных статистических процедур, называемых ремонтом массива. Территориально-географические сдвиги, которые не могут быть адекватно скорректированы таким способом, требуют изменения подхода к формированию выборок.

 Проведенный анализ региональных выборок не позволяет точно сказать, в какой мере несовпадение социологических прогнозов с официальными результатами выборов объясняется именно территориально-географическими сдвигами. Тем не менее, для повышения точности рейтинговых измерений выявленные территориально-географические сдвиги в любом случае необходимо устранить.

 

1. Территориально-географические сдвиги, подлежащие коррекции

Соотнесение анализируемых выборок со структурой генеральной совокупности по статистическим показателям структуры расселения (стратификация по типам населенных пунктов) показывает, что в отдельных региональных выборках завышена доля жителей областного центра, доля населения крупных городов, доля городского населения в целом. Объем завышения, как правило, не превышает 4-5%, т.е. не очень значителен. Тем не менее, коль скоро данное смещение было допущено, оно должно было быть скорректировано путем процедуры взвешивания по имеющейся официальной статистике численности постоянных жителей всех типов населенных пунктов (согласно последней переписи).

 

2. Территориально-географические сдвиги, не подлежащие коррекции

 

2.1. Соотнесение имеющихся выборок с картами соответствующих территорий фиксирует наличие географического смещения в сторону урбанистических зон в 8 из 15 региональных выборках. При формально правильном представительстве в выборках всех типов районов (стратификации районов) и всех типов населенных пунктов (стратификация населенных пунктов) проектировщики выборки отбирали наиболее урбанизированные, наиболее доступные в транспортном отношении территории. Этот тип смещения в выборке не подлежит коррекции путем взвешивания из-за отсутствия данных, необходимых для перевзвешивания по типам территорий.

 

Данный тип смещения выборки искажает результаты опросов, поскольку население периферийных территорий имеет свои электоральные особенности, не выявленные исследованием. По нашей оценке, доля населения таких территорий в разных регионах составляет от 6% до 18% общей численности населения соответствующих регионов.

 

По сельским населенным пунктам необходимая для анализа информации отсутствует. Однако, можно предположить, что в выборку попадают села, наиболее близко расположенные к автотрассам, железным дорогам и крупным населенным пунктам. По этой причине из выборки могут выпадать малые, труднодоступные и «неперспективные» села, население которых также обладает особенностями электорального поведения.

 

2.2. В ряде региональных выборок не представлены территории, электоральные установки населения которых традиционно отличаются от электоральных установок основных территорий региона.

 

Для более тщательного анализа региональных выборок с этой точки зрения необходимо изучение электоральной истории каждой территории в отдельности. Поэтому данная проблема требует дополнительного анализа.

 

Однако, из имеющегося у нас фактического материала следует, что в регионах из 15 (Читинская, Иркутская, Архангельская иКамчатская области) в выборках не представлено население национальных автономных округов. Доля населения автономных округов составляет от 5% до 7% в общей численности соответствующих регионов.

 

Особо необходимо отметить, что в выборке Иркутской области не было представлено население Усть-Ордынского Бурятского АО, что исказило результаты прогнозов голосования по Аграрной партии России. Именно по Усть-Ордынскому округу АПР набрала более 40% голосов, что позволило партии преодолеть 5%-й барьер в целом по Иркутской области, что не прогнозировал опрос.

 

В выборке по Читинской области не представлено население Агинского Бурятского Автономного округа, что также могло исказить результаты прогнозов, поскольку результаты голосования по АБАО ранее бывали значимо отличны от результатов по Читинской области в целом.

 

 

Для устранения территориально-географических сдвигов в дальнейшем необходимо:

 

 

·                      более тщательно выверять и соблюдать квоты по типам представительств населенных пунктов (население областных центров, крупных городов, средних городов, малых городов, поселков городского типа, сел-райцентров, крупных, средних и малых сел должно быть представлено в выборках в соответствии с существующей статистикой);

 

·                      устранить урбанистический сдвиг, представив в региональных выборках как «центральные» так и «периферийные» территории, а также малые и «неперспективные» села в составе территорий, формально относящихся к урбанизованным;

 

·                      при проектировании выборки уделять особое влияние представленности территорий со специфическим электоральным поведением населения.

 

 

Анализ региональных выборок

1. Анализ выборки Иркутской области

 

В структуре выборки Иркутской области зафиксированы следующие географические смешения:

 

1.1. Завышена доля городского населения и занижена доля сельского населения. В выборке соотношение городского и сельского населения составляет 85% и 15% соответственно. По данным Госкомстата, соотношение городского и сельского населения в Иркутской области составляет 79% и 21% соответственно.

 

1.2. В выборке по Иркутской области не представлены города с населением менее 25 000. Население городов с такой численностью составляет 5% от общей численности жителей области.

 

1.3. Доля населения городов с численностью более 100 000 завышена на 5%: 31% в выборке против 26% по данным Госкомстата.

 

1.4. Доля населения областного центра завышена на 4% : 25% в выборке против 21% по данным Госкомстата.

 

1.5. Из 27 районов Иркутской области в выборке не представлены 12 удаленных и труднодоступных районов, общая численность которых составляет 10% от общего количества жителей области.

 

1.6. В выборке Иркутской области не представлено население Усть-Ордынского Бурятского АО, что исказило результаты прогнозов голосования в Законодательное Собрание по Аграрной партии России. Доля населения УОБАО составляет 5% от общей численности населения Иркутской области. Именно по Усть-Ордынскому округу АПР набрала 42.5% голосов избирателей, что позволило партии преодолеть 5%-й барьер в целом по Иркутской области. Опросы не прогнозировали прохождение АПР в Законодательное Собрание области.

 

1.7. Выборка Иркутской области в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 1 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

 

Карта 1

 


 

2. Анализ выборки Тульской области

 

В структуре выборки Тульской области зафиксированы следующие географические смещения:

 

2.1 В выборке не представлены 12 удаленных и труднодоступных районов, общая численность которых составляет 7% об общего количества жителей области.

 

2.2. Выборка Тульской области в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 2 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

 

Карта 2


 

3. Анализ выборки республики Марий Эл

 

В структуре выборки республики Марий Эл не зафиксировано значительных географических смещений. Следует только отметить, что доля населения столицы республики завышена в выборке на 4% (38% в выборке против 34% по данным Госкомстата). Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 3).

Карта 3

 

 


 

4. Анализ выборки Читинской области

 

В структуре выборки Читинской области зафиксированы следующие географические смещения:

 

4.1 Доля населения областного центра завышена на 14%38% в выборке против 24% по данным Госкомстата.

 

4.2. В выборке на 4% завышена доля населения крупных городов, население городов с численностью менее 15 000 в выборке не представлено.

 

4.3. Из 28 районов Читинской области в выборке не представлены 11 удаленных и труднодоступных районов, общая численность которых составляет 15% от общего количества жителей области.

 

4.4. В выборке Иркутской области не представлено население Агинского Бурятского АО, численность которого составляет 6 % от общей численности населения области.

 

4.5. Выборка Читинской области в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 4 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

Карта 4


 

5. Анализ выборки Калужской области

 

В структуре выборки Калужской области не зафиксировано значительных географических смещений. Следует только отметить, в выборке не представлено население городов численностью меньше 10 000. Доля населения таких городов в общей численности населения области составляет 4%, а в численности городского населения – 5%.Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 5).

Карта 5

 

 


 

6. Анализ выборки Псковской области

 

В структуре выборки Псковской области зафиксированы следующие географические смещения:

 

6.1. Доля населения г. Великие Луки завышена на 4%19% в выборке против 15% по данным Госкомстата.

 

6.2. Из 24 районов Псковской области не представлены 10 удаленных районов, численность населения которых составляет 18% в общей численности населения Псковской области.

 

6.3. Выборка Псковской области в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 6 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

Карта 6

 

 

 


 

7. Анализ выборки Курганской области

 

В структуре выборки Курганской области зафиксированы следующие географические смещения:

 

7.1. Завышена доля городского и занижена сельского населения. В выборке доля городского населения составляет 62%, доля сельского – 38%о По данным Госкомстата доля городского населения Курганской области составляет 56%, доля сельского – 44%.

 

7.2. Доля населения областного центра завышена на 4%37% в выборке против 33% по данным Госкомстата.

 

7.3. Из 24 районов Курганской области в выборке не представлены удаленных районов, численность населения которых составляете 16% в общей численности населения области.

 

7.4. Выборка Курганской области в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 7 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

Карта 7

 

 

 

 


8. Анализ выборки Астраханской области

 

В структуре выборки Астраханской области не зафиксировано значительных географических значительных смещений. Следует только отметить, что на 7% завышена доля населения областного центра: 54% в выборке против 47% по данным Госкомстата– 5%. Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 8).

Карта 8

 

 

 

 


9. Анализ выборки Волгоградской области

 

В структуре выборки Волгоградской области не зафиксировано значительных географических смещений. Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 9).

Карта 9

 


 

 

10. Анализ выборки Ульяновской области

 

В структуре выборки Ульяновской области зафиксированы следующие географические смещения:

 

10.1. Завышена доля городского и занижена доля сельского населения. В выборке доля городского населения составляет 78%, доля сельского – 22%. По данным Госкомстата доля городского населения Ульяновской области составляет 73%, доля сельского – 27%.

 

10.2. Доля населения областного центра завышена на 4%51% в выборке против 47% по данным Госкомстата.

Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 10).

Карта 10

 


11. Анализ выборки Брянской области

 

В структуре выборки Брянской области не зафиксировано значительных географических смещений. Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 11).

Карта 11

 


 

 

12. Анализ выборки Архангельской области

 

В структуре выборки Архангельской области зафиксированы следующие географические смещения:

12.1.                 Доля населения областного центра завышена на 3%27% в выборке против 24% по данным Госкомстата.

 

12.2.                 В выборке на 4% завышена доля населения крупных городов (свыше 25 000), население городов с численностью менее 10 000 в выборке не представлено.

 

12.3. Из 17 районов Архангельской области в выборке не представлены удаленных районов, численность населения которых составляете 12% в общей численности населения области.

 

12.4.                 В выборке не представлено население Ненецкого Автономного Округа, который входит в состав Архангельской области. Доля населения НАО составляет 3% в общей численности населения Архангельской области.

 

12.5. Выборка Архангельской области в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 12 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

Карта 12


 

13. Анализ выборки Хабаровского края

 

В структуре выборки Хабаровского края зафиксированы следующие географические смещения:

 

13.1. Доля населения Хабаровска завышена на 6%46% в выборке против 40% по данным Госкомстата.

 

13.2. Из 17 районов Хабаровского края в выборке не представлены удаленных районов, численность населения которых составляете 7% в общей численности населения области.

 

13.3. Выборка Хабаровского края в целом смещена в сторону более урбанизированных и более доступных географических зон расселения. На Карте 14 схематично представлено территориальное распределение точек опроса, которое показывает неравномерное распределение территориальных и географических зон, включенных в выборку.

Карта 13

 


 

14. Анализ выборки Камчатской области

 

В структуре выборки Камчатской области зафиксированы географические смещения:

 

14.1. На 8% завышена доля населения областного центра: 62% в выборке и 54% по данным Госкомстата.

 

14.2. На 7% завышена доля городского населения. По данным Госкомстат доля городского населения в области составляет 81%, доля сельского – 19%. В выборке 88% и 12% соответственно.

 

14.3. В выборке Камчатской области не представлено население Корякского Автономного Округа. Доля населения которого составляет 7% в общей численности населения области.


15. Анализ выборки республики Хакасия

 

В структуре выборки республики Хакасия не зафиксировано значительных географических смещений. Следует только отметить, что на 4% завышена доля населения Абакана: 33%в выборке против 29% по данным Госкомстата. Кроме того, на 3% завышена доля городского и соответственно на 3% занижена доля сельского населения: по данным Госкомстата доля городского населения республики составляет 71%, доля сельского – 29%. В выборке 74% и 26% соответственно. Точки опроса распределены достаточно равномерно (см. Карту 15).

Карта 15