Заключение

  • Печать
Подробности
Категория: Экономика
Опубликовано: 26.06.2016 19:16
Автор: Сергей Белановский
Просмотров: 275
На протяжении последних 15—20 лет в экономике СССР рост формальных показателей объемов промышленного производства и выполнения плановых заданий сопровождался усугубляющимися деструктивными явлениями, конечными следствиями которых явились замедление темпов экономического роста, отставание технического уровня продукции и резкое снижение ее качества, возрастающее расточительство в использовании народнохозяйственных ресурсов. Количественный рост производства во все большей степени осуществлялся не за счет повышения его эффективности, а за счет качественной его деградации.
Одним из проявлений этой тенденции явились практически не изучавшиеся до настоящего времени процессы разрушения управленческой страты на предприятиях. Указанные процессы нашли свое отражение в увеличении сменяемости и текучести руководящих и инженерно-технических работников, вымывание из их состава качественной рабочей силы, снижении готовности работников управления компенсировать своим трудом сбои и недостатки хозяйственного механизма.
Первичными причинами процессов разрушения управленческой страты и большинства других проявлений снижения качественного состояния производства явились форсированный режим развития экономики и возрастающее несоответствие методов управления экономикой реальным хозяйственным условиям и поставленным народнохозяйственным целям. Несоответствие методов управления экономикой выразилось, в частности, в отрыве процессов формирования планов от реальной производственной деятельности предприятий. Утрата прямого управленческого контроля за натурально-вещественными потоками, исчезновение относительно объективного представления вышестоящих звеньев управления о возможностях и производственных потребностях нижестоящих, связанные с ростом масштабов и сложности народного хозяйства, привели ко все большему возрастанию роли агрегированных плановых показателей, не сражающих в себе ни структуры народнохозяйственных потребностей, ни реальных производственных возможностей предприятий. Ориентация производственных ячеек народного хозяйства на выполнение растущих валовых показателей явилась отражением процесса утраты органами хозяйственного управления содержательных представлений об актуальных целях и задачах экономического развития страны.
Формальное требование выполнения запланированных темпов прироста валового объема продукции, увеличение производительности труда и других показателей вызывали на предприятиях двоякого рода реакцию. В отраслях с узким ассортиментом выпускаемой продукции требование увеличения валовых показателей означало необходимость физического увеличения количества этой продукции, т. е. — вело к прямому увеличению нагрузки на производство. (Пример — угольная промышленность. Впрочем, и здесь доведение напряженности планов до границы эластичности привело к увеличению риска аварийности и к снижению качества продукции вследствие подмешивания в уголь пустой породы).
В отраслях, где контроль за натурально-вещественным наполнением объемных показателей затруднен, увеличение этих показателей достигалось за счет вырождения структуры ассортимента, снижения качества продукции и увеличения ее материалоемкости, а также за счет манипуляций с отчетными статистическими показателями. Данный процесс снижал нагрузку на производство по сравнению с плановой на каждом конкретном предприятии, но увеличивал ее в экономике в целом вследствие увеличения перебоев в снабжении, снижении качества сырья, материалов и комплектующих изделий, обесценивании капитальных вложений и других аналогичных явлений. Данная тенденция, не снижая уровня трудовой нагрузки работников управления, резко отрицательно сказалась на состоянии их трудовой морали, так как традиция фиктивного либо некачественного выполнения планов все более входила в привычку и становилась «социальной нормой».
Важно подчеркнуть, что снижение показателей роста экономики и снижения качественной «наполненности» этих показателей было чисто функциональным явлением, не связанным с попустительством вышестоящих управленческих органов либо органов правового и хозяйственного контроля. Явления кадрового застоя, имевшие место в отдельных звеньях государственного аппарата, не были характерны для работников производственного управления. Уровень сменяемости производственных руководителей в целом поддерживался, так сказать, на «оптимальном» или «равновесном» уровне путем постоянно проводившихся попыток увеличить давление на производство и последующих отказов от этих попыток вследствие резкого увеличения сменяемости руководителей, превышающего всякие целесообразные пределы.
Дополнительным фактором, снизившим устойчивость управленческой структуры по отношению к растущим производственным требованиям, явилась неблагоприятная динамика заработной платы работников управления. В 50-е годы уменьшение дифференциации в оплате между рабочими и управленцами имело, по-видимому, свои положительные стороны, снижая уровень «производственного хамства» руководителей и ослабляя социальную напряженность между указанными социальными группами. Однако примерно с середины 60-х годов процесс снижения относительной величины заработной платы работников управления начал принимать все более деструктивный характер. В настоящее время уже трудно установить, в какой мере данная тенденция была следствием сознательной (хотя и неразумной) политики, а в какой — механическим следствием существующих организационно-правовых условий формирования заработной платы инженерно-управленческого персонала. Если верна вторая гипотеза, то необходимые периодические корректировки уравнений зарплаты не проводились вследствие общего паралича функции принятия государственных решений, характерного для периода застоя.
В период перестройки описанные в настоящей монографии экономические результаты важны в двух отношениях. Во-первых, они показывают, что в экономике отсутствуют сколько-нибудь значимые резервы роста, связанные с увеличением административного давления (наращиванием угроз и санкций) по отношению к производственным руководителям. Непрекращающийся поток писем и жалоб в государственные органы, авторы которых требуют ужесточения карательной политики по отношению к работникам управления, свидетельствует о том, что общество еще не до конца осознало неконструктивный характер этих требований. Разгром управленческой структуры при сохранении неизменными всех основных черт сложившегося в предшествующую эпоху хозяйственного механизма резко обострит существующие в настоящее время социально-экономические проблемы, не создав при этом никаких реальных путей для их разрешения. Опыт административной кампании 1983—1984 гг. по укреплению плановой дисциплины свидетельствует об этом со всей очевидностью.
Во-вторых, проблема формирования устойчивого состава управленческих кадров актуальна не только для плановой экономики, а в известном смысле является универсальной. «Эпидемии» сменяемости руководителей периодически возникают, в частности, и в западных фирмах и корпорациях, в связи с чем американские социологи критикуют сложившуюся во многих фирмах традицию слишком часто «перетряхивать» руководство. Высокая сменяемость руководящего персонала рассматривается ими как признак неэффективности работы компании (93. С. 72).
Можно предполагать, что проблема формирования страты компетентных работников управления особенно остро будет стоять именно в период перестройки экономики, связанной с быстрыми изменениями в условиях хозяйственной деятельности и необходимостью приспособления производства к этим новым условиям. Любые крупные хозяйственные изменения неизбежно приведут к дезориентации многих работников управления и к значительному увеличению их сменяемости. В связи с этим очень важная практическая задача заключается в том, чтобы при осуществлении реформы не допускать дальнейшей кадровой «эрозии» управленческой страты на предприятиях.
В свете изложенного выше следует вновь обратиться к вопросу о выборности производственных руководителей, поскольку данный порядок их назначения может служить источником не только позитивных экономических результатов, но и крупных хозяйственных дисфункций. До настоящего времени обоснование идеи выборности руководителей на конкурсной основе строилось на неявной предпосылке, что существует большое число компетентных претендентов, из числа которых трудовой коллектив может выбрать наилучшую кандидатуру. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что на сегодняшний день данная предпосылка является неверной. Управленческая структура на предприятиях уже сегодня работает «на пределе». Дополнительноеувеличение нагрузки на нее, связанное как с самим ходом экономических преобразований, так и со специфичными требованиями, которые предъявляет к руководителям выборная система, может привести к тому, что в трудовых коллективах вообще не найдется желающих занять руководящую должность.
Успех проведения хозяйственной реформы зависит в частности от того, в какой мере в ходе ее проведения будет поддерживаться баланс между увеличением и уменьшением нагрузки на управленческую структуру предприятий. Увеличение нагрузки по однимфакторам должно быть компенсировано снижением этой нагрузки по другим. К числу факторов, могущих обеспечить необходимое снижение нагрузки на управление, относится в первую очередь расширение прав предприятий в области разработки производственных планов и ликвидация хронической неустойчивости в сфере ресурсного обеспечения производства. На сегодняшний день значительных изменений в этих сферах еще не произошло. В области планирования положительным явлением следует считать заметное сокращение числа контрольных показателей, устанавливаемых предприятиям в директивном порядке извне. Сохранились, однако (а, возможно, и усугубились) явления несбалансированности плановых нормативов, причем особую тревогу вызывает тот факт, что в соответствии с действующим порядком планирования указанная несбалансированность пролонгируется на пятилетний период, т. е. будет усугубляться с каждым последующим годом пятилетки. Проблема стабилизации ресурсного обеспечения производства также до сих пор пока не решена. Недостаточная функциональная целостность проводимых преобразований создает предпосылки для концентрации социальных напряжений в различных подсистемах общественного устройства, включая подсистему управления производственной деятельностью. Выход из положения видится в дальнейшем сокращении сферы административного регулирования производственных отношений в планировании, распределении ресурсов, а также в области правовых принципов организации управления на предприятиях.