3. Проблема сменяемости производственных руководителей и социальные механизмы регулирования напряженности производственных планов

  • Печать
Подробности
Категория: Экономика
Опубликовано: 26.06.2016 19:11
Автор: Сергей Белановский
Просмотров: 353

3. Проблема сменяемости производственных руководителей и социальные механизмы регулирования напряженности производственных планов

 
В предыдущей главе были рассмотрены вопросы сменяемости и текучести кадров работников управления промышленных предприятий, распределения их трудовой нагрузки, а также вопросы привлечения работников на ответственные управленческие должности. В данной главе указанные проблемы будут рассмотрены в более широком контексте, а именно в контексте функционирования хозяйственного механизма.
 
3.1. Типология методов формирования плановых заданий по производству
 Установление предприятию планового задания по производству предполагает необходимость обеспечения его соответствующими ресурсами (рабочей силой, средствами труда и предметами труда). Определение требуемого количества ресурсов при заданном объеме производства (либо, наоборот, определение планового объема производства при заданном количестве ресурсов) является одной из главных задач планово-управляющего органа при разработке планов для нижестоящих производственных звеньев[i].
В методической, учебной и научной литературе процесс составления планов описывается обычно в виде совокупности детерминированных математических процедур, в рамках которых необходимое количество каждого конкретного вида ресурса определяется путем деления планового объема производства на научно (технологически) обоснованный норматив расхода. Так, в Методических указаниях к разработке государственных планов экономического и социального развития СССР по данному вопросу указывается:
·         Нормы расхода, являясь плановой мерой максимально допустимых материальных затрат для определенных условий в производстве продукции, составляют расчетную основу планирования распределения материальных ресурсов на всех его уровнях — от производственного участка до центральных плановых органов — и служат инструментом государственного контроля за их использованием» [27. С. 152].
Известно, однако, что реальная практика составления планов далеко не всегда осуществляется в соответствии с описанной выше идеальной схемой. Альтернативу нормативному методу планирования составляет так называемый метод «от достигнутого уровня». Плановый объем производства в рамках этого метода рассчитывается путем прибавления к достигнутому его объему некоторого априорно заданного темпа прироста, близкого, как правило, к величине соответствующего показателя в предшествующий период. Аналогично расход ресурсов в этом случае определяется исходя из фактической удельной величины их расхода за вычетом заданного волевым порядком процента экономии или улучшения использования.
В научной и методической литературе метод планирования «от достигнутого» принято характеризовать как некоторое отрицательное явление и подвергать критике. Главный аргумент этой критики заключается в том, что подобные методы планирования не обеспечивают сбалансированности и научной обоснованности хозяйственных планов. В противоположность этому нормативные методы планирования обычно описываются как «правильные» и научно обоснованные. Сказанное означает, что до настоящего времени в описании методов планового управления явственно доминируют оценочные подходы, зачастую подменяющие собой реальный научный анализ.
В социальных исследованиях одна из распространенных методических ошибок заключается в смешении теории и действительности, при котором идеально-типические конструкции рассматриваются как подлинное содержание изучаемых явлений. Представление о планировании как о детерминированной системе нормативных расчетов является правомочным, но лишь в качестве его идеального типа, а не в качестве описания реального планового процесса. Применяемые в действительности методы планового управления должны в этом случае описываться путем сравнения с данным идеальным типом, а также с иными идеально-типическими случаями. (Описание метода идеально-типических построений по Максу Веберу см.: [92. С. 35—37]).
Описание альтернативных балансирующих механизмов целесообразно начать с рассмотрения свойств объектов планирования, предопределяющих стратегию управления со стороны планирующего субъекта. Свойства планируемых объектов, релевантные поставленной проблеме, могут быть описаны на основе понятия эластичности ресурсных потребностей.
Потребность производства в тех или иных видах ресурсов может обладать большей или меньшей степенью эластичности. Иными словами, все ресурсы, необходимые для функционирования того или иного производства, могут быть разделены на эластичные и неэластичные. К неэластичным ресурсам относятся такие ресурсы, сокращение поставок которых при заданных условиях производства необходимо приводит к пропорциональному сокращению выпуска продукции. Эластичными соответственно являются ресурсы, снижение обеспеченности которыми в известных пределах не приводит к обязательному снижению объема производства[ii].
Примером взаимодействия ресурсов по неэластичному типу может служить химическое производство, основанное на протекании определенной химической реакции. Как известно, химическая реакция может идти до конца лишь в том случае, когда весовые количества взаимодействующих веществ строго пропорциональны коэффициентам, рассчитанным на основе уравнения реакции. Нехватка того или иного компонента обязательно вызовет уменьшение количества выпускаемой продукции. Другим примером может служить обеспечение автомобильного производства аккумуляторами, производимыми на другом предприятии или в другой подотрасли промышленности. В связи с тем что: а) аккумуляторы являются неделимой продукцией и экономия их невозможна, б) каждый автомобиль необходимо должен иметь аккумулятор и в) предприятие не может увеличить выпуск аккумуляторов за счет внутризаводского маневра ресурсами, недопоставки данного вида продукции автоматически превращают ее в лимитирующий производственный ресурс.
Необходимо отметить, однако, что даже на микроэкономическом уровне, т. е. на уровне протекания конкретных производственных процессов, полностью неэластичный тип взаимодействия ресурсов встречается далеко не всегда и, возможно, даже не является доминирующим. Эластичная потребность в ресурсах может возникать при наличии возможностей экономии сырья и материалов (путем снижения веса машин и изделий без ухудшения качественных характеристик, уменьшения потерь и отходов, совершенствования технологии производства, внедрения рационализаторских предложений и т. п.), снижении трудоемкости выпуска продукции, увеличении пропускной способности оборудования, ликвидации узких мест и т. д. [28. С. 121].
При переходе от конкретных рабочих мест и технологических звеньев к более крупным и обладающим большей хозяйственной самостоятельностью подразделениям (предприятия, объединения, отрасль) эластичность производства по отношению к уровню удовлетворения его ресурсных потребностей имеет тенденцию к увеличению. Главные причины существования этой тенденции заключаются в следующем. Во-первых, в более крупных производственных подразделениях увеличивается возможность ликвидации препятствий или узких мест собственными силами с помощью имеющихся в их составе вспомогательных участков и производств, а в случае необходимости и путем переключения рабочей силы и мощностей основного производства. Во-вторых, на более высоких народнохозяйственных уровнях возрастает взаимная заменяемость используемых в производстве ресурсов. В-третьих, в более крупных подразделениях даже при сохранении прежней технологии увеличиваются возможности рационализации производства,совершенствования его организации и т. д.
Ресурсные потребности предприятий, объединений и отраслей обладают неодинаковой эластичностью в зависимости от вида расходуемых ресурсов. Потребность в ресурсах, применяемых непосредственно в основном производстве («основные ресурсы»),обычно бывает менее эластичной, чем потребность в ресурсах, используемых на различные вспомогательные цели[iii]. Неодинаковой эластичностью по отношению к уровню обеспеченности ресурсами обладают также различные типы производств. Производства,выпускающие монопродукцию и работающие на основе поточного метода организации (пример — производство автомобилей), являются менее эластичными объектами планирования, чем другие виды производств.
Объекты планирования, характеризующиеся неэластичным потреблением ресурсов, в дальнейшем будут называться технологическими или объектами неэластичного типа. Прочие объекты будут соответственно называться нетехнологическими или объектами эластичного типа[iv].
Эластичность объекта планирования по отношению к уровню обеспеченности его ресурсных потребностей зависит также от способа задания результатов производственной деятельности. Наименьшей эластичностью при прочих равных условиях объект обладает в том случае, когда плановое задание по объему производства предусматривает 100 %-ную привязку к номенклатуре и ассортименту производимой продукции. Снижение доли продукции, планируемой в натуральном выражении, в общем объеме производства, а также планирование по укрупненным натуральным позициям (тонны проката без детализации по профилям, пары обуви без детализации по видам и т. п.) увеличивают эластичность объекта планирования. Это связано с тем, что при отсутствии в плане детальной привязки к номенклатуре предприятие (объединение, отрасль) имеет право выполнить план за счет выпуска более удобной или выгодной для производства продукции (лучше обеспеченной ресурсами, менее трудоемкой, более дорогой и т. п.).
Способ задания производственной программы предприятия характеризуется не только плановым объемом производства или темпом его прироста, но и объемом, а также ассортиментом выделяемых ему в плановом порядке ресурсов. Как известно, на практике процесс планирования показателей объема производства обладает определенной автономией по отношению к планированию выделяемых предприятию ресурсов (капитальных вложений, материальных фондов, трудовых ресурсов) [27, 28]. В связи с этим предприятия, заявки которых по тем или иным причинам удовлетворяются более полно (как на стадии планирования, так и на стадии распределения), являются более эластичными объектами планирования по отношению к устанавливаемому им темпу роста выпуска продукции.
Способы, за счет которых объекты планирования могут обеспечивать эластичность результатов производственной деятельности по отношению к объему выделяемых им ресурсов, разделяются на социально приемлемые и социально неприемлемые. К социально приемлемым относятся способы, связанные с улучшением организации производства и повышением его технического уровня, благодаря которым может быть достигнуто увеличение выпуска продукции, снижение ее себестоимости, улучшение качественных характеристик и т. п. К социально неприемлемым относятся способы, связанные с ухудшением качества продукции, с ускоренным износом основных фондов из-за отсутствия должного их ремонта и обновления, с расточительным использованием получаемых в избыточном количестве отдельных видов сырья и материалов, с ухудшением условий труда и техники безопасности, со снятием с производства необходимых для народного хозяйства видов продукции, с приписками и т. п.
При прочих равных условиях объекты планирования, на которых установлен более жесткий контроль за соблюдением плановой и технологической дисциплины, за правильностью ведения документации, за соблюдением техники безопасности и иными социально-экономическими и производственными параметрами, ведут себя как менее эластичные.
Очевидно, что эластичность объекта планирования, обеспечиваемая за счет социально приемлемых факторов, не может быть беспредельной. Ужесточение плановых требований при исчерпании социально приемлемых факторов неизбежно должно приводить к тому, что дальнейший компенсирующий эффект будет достигаться за счет социально неприемлемых факторов эластичности.
Объектам и видам производственных ресурсов, обладающим технологическими или нетехнологическими свойствами, соответствуют технологические и нетехнологические методы планирования. Технологическими являются методы, основанные на твердо установленных и имеющих техническое обоснование нормативах расхода ресурсов, не подлежащих пересмотру без проведения необходимых оргтехмероприятий. Нетехнологическими соответственно являются методы планирования, не имеющие в своей основе технически обоснованных норм и нормативов.
Технологические и нетехнологические методы планирования базируются на принципиально различных процедурах составления планов и алгоритмах плановых расчетов. Исходной базой для технологического планирования служат информация о планируемом объеме производства или наличных производственных мощностях и нормативы расхода по каждому из используемых в производстве видов ресурсов. Плановые расчеты носят в этом случае однозначный и строго детерминированный характер, а их результаты никак не зависят от представлений и установок осуществляющего их работника. Строгая однозначность расчетов при технологическом планировании делает их легко поддающимися автоматизации на вычислительных машинах. Процедура согласования планов при технологическом планировании не играет существенной роли и сводится к устранению возможных арифметических ошибок.
В отличие от технологических нетехнологические методы планирования не основываются на строгих алгоритмах расчета и в конечном счете представляют собой волевые управленческие решения, базирующиеся на представлениях планирующего субъекта о производственной ситуации на объекте планирования, о наличии или отсутствии там производственных резервов и на иных факторах эластичности. Плановые расчеты при нетехнологическом планировании играют важную, но все же вспомогательную роль, направленную на повышение степени информированности планирующего работника. Исходную базу для расчетов составляют в этом случае не технологические нормы расхода[v], а информация о достигнутом уровне производства, расходе ресурсов на данном объекте и на объектах-аналогах, сложившаяся динамика роста объемов производства, предполагаемые возможности экономии ресурсов и т. п.
Технологические и нетехнологические методы планирования могут применяться к объектам как технологического, так и нетехнологического типа. Технологическое планирование объекта нетехнологического типа означает планирование на основе приближенных, устанавливаемых опытным путем, но стабильных и не пересматриваемых нормативов. Нетехнологическое планирование технологического объекта означает, что достижение запланированных результатов (темпов роста или экономии ресурсов) может быть достигнуто только за счет социально неприемлемых факторов эластичности.
Технологический метод планирования объектов обоих типов обеспечивает более стабильную работу производственных подразделений и в этом смысле является более предпочтительным.
Однако на практике применение данного метода часто оказывается затруднительным или невозможным. Главные причины этой невозможности заключаются в следующем. Во-первых, необходимость решения актуальных экономических, социальных и политических задач выдвигает требование дальнейшего увеличения объема производимой продукции и экономного использования народнохозяйственных ресурсов. В решениях XXVII съезда КПСС по данному вопросу предусматривается нарастающая динамика национального дохода.
·         Темпы его (национального дохода) прироста повысятся с 3,1 процента в среднем за год в минувшей пятилетке до 5 процентов в четырнадцатой пятилетке. Такое нарастание темпов необходимо, чтобы одновременно решать крупномасштабные экономические и социальные задачи, поддерживать на должном уровне обороноспособность страны» [1. С. 228].
Решение указанных задач вызывает необходимость установления производственным подразделениям народного хозяйства растущих заданий по выпуску продукции при ограниченных объемах предоставляемых им ресурсов. Влияние данного фактора на выбор методов планирования может быть охарактеризовано как «давление необходимости».
Во-вторых, выбор технологического и нетехнологического метода в значительной мере обусловливается степенью информированности планирующего работника и пропускной способностью его счетно-вычислительной базы, т. е. имеющимся в его распоряжении ресурсом управления. Влияние ограниченности ресурса управления вышестоящего планово-управленческого органа на выбор метода управления может быть рассмотрено на примере планирования обеспечения производства необходимыми для его функционирования ресурсами.
Как уже было отмечено выше, исходной расчетной базой для определения расхода ресурсов является система технико-экономических нормативов. Нормативы, используемые в планировании, могут быть разделены на конкретизованные и обобщенные. Конкретизованными нормативами в данном случае называются технологические нормативы, максимально приближенные к конкретным особенностям определенного типа производства и технологического оборудования. Под обобщенными (агрегированными) нормативами понимаются нормативы, устанавливающие количественные пропорции производственными ресурсами, выраженными в агрегированных (натуральных или финансовых) показателях. Примерами обобщенных нормативов являются нормативы заработной платы на рубль продукции, норматив численности персонала на тысячу рублей стоимости основных производственных фондов, нормативы удельных капитальных вложений и др.
В качестве инструмента составления планов оба описанных типа нормативов имеют свои преимущества и недостатки. Конкретизованные нормативы лучше учитывают специфические свойства различных типов производств и оборудования и поэтому являются более достоверной базой для планирования. Однако применение таких нормативов резко усложняет проведение плановой работы на уровне вышестоящих звеньев планового управления, поскольку увеличение степени конкретности соответственно увеличивает число самих нормативов (или число факторов, учитываемых в нормативных расчетах).
Усложнение плановой работы при повышении конкретности нормативов происходит по двум основным причинам. Первая из них заключается в том, что контроль за деятельностью предприятий, осуществляемый вышестоящими организациями, становится существенно более трудоемким и требует высокой квалификации исполнителей. Учитывая, что ресурс управления плановых органов обычно весьма ограничен, такое увеличение трудоемкости не может рассматриваться как положительное явление
Вторая причина усложнения системы нормативов заключается в том, что оно влечет за собой также резкое усложнение работы по созданию и обновлению этой системы, а это, в свою очередь, потребует создания специального управленческого подразделения, занятого выполнением данной работы. Передача функций нормирования самим предприятием в таких условиях представляется нецелесообразной, поскольку в этом случае плановая и контролирующая функции нормативов сводятся на нет. С другой стороны, применение обобщенных нормативов, существенно упрощая порядок плановых расчетов, вместе с тем не позволяет адекватно отразить конкретные особенности производства с учетом таких факторов, как вид технологии, тип имеющегося оборудования, степень его износа, ассортимент выпускаемой продукции, планировка размещения оборудования и др. В результате возникают ситуации, когда обобщенные нормативы либо занижают необходимую для выполнения производственной программы потребность в ресурсах, что делает их неприемлемыми для предприятий, либо завышают данную потребность, что делает их неприемлемыми для вышестоящих органов управления.
Трудности, возникающие при практическом использовании в планировании агрегированных нормативов, могут быть проиллюстрированы приведенным ниже примером. Заместитель генерального директора крупного производственного объединения следующим образом охарактеризовал проблемы, возникшие при внедрении для расчета фонда заработной платы агрегированного показателя «норматив заработной платы на рубль нормативной чистой продукции»:
·         Расчеты показывают, что размер заработной платы с отчислениями на социальное страхование колеблется в одной тонне бензина А-76 от 88 коп. до 1 руб. 24 коп , в тонне бензина АИ-93 от 1 руб. 60 коп. до 2 руб. 21 коп., в тонне бензола от 3 руб 87 коп. до 5 руб. 19 коп. и т. д. в зависимости от того, на какой установке производятся указанные продукты. Соответственно индивидуальные нормативы чистой продукции отклоняются от среднего значения по объединению (ниже и выше среднего) по бензину А-76 от 18,1 % до 25,5 %, по малосернистому дизельному топливу от 9,8 % до 7,2 %, по бензолу на 17,0 % и т. д. [101. С 24—25].
·      Нормативы чистой продукции утверждены как средние по объединению и не всегда учитывают различные условия работы входящих в объединение предприятий. Например, на нефтеперерабатывающем заводе, входящем в состав объединения, имеется своя ТЭЦ, в свое время это было предусмотрено проектом. Естественно, что на этом предприятии удельный вес фонда оплаты труда в структуре чистой продукции выше, чем на других предприятиях объединения, получающих электрическую и тепловую энергию со стороны. В результате, при усредненных нормативах чистой продукции появились «перекосы». Таким образом, на предприятиях одного и того же объединения при наличии единого среднеотраслевого норматива чистой продукции будут существенно отклоняться нормативы затрат на заработную плату. Многочисленные высказывания ученых (и практических работников) о том, что НЧП устраняет разновыгодность нефтепродуктов, на практике не подтверждаются. Разновыгодность не устраняется, а только видоизменяется, что в настоящее время существенно осложняет работу [101. С 24—25].
Практически при создании системы нормативов разработчики стараются найти некоторый оптимальный уровень конкретизации, при котором нормативные расчеты не становятся слишком громоздкими, но в то же время дают возможность учесть специфические особенности производства. Тем не менее, довести степень конкретности и достоверности нормативов до уровня технологических удается не всегда.
В качестве примера могут быть рассмотрены действующие нормативы численности инженерно-технических работников и служащих для нефтеперерабатывающих предприятий. В указанных нормативах для расчета численности ИТР и служащих по производственным функциям используется 19 различных факторов, в том числе такие, как «количество разноименных технологических процессов», «количество технологических установок», «количество наименований применяемых основных и вспомогательных материалов, полуфабрикатов и покупных изделий» и др. Однако, однозначное количественное измерение этих факторов не всегда оказывается возможным. Так, в нормативах отсутствуют четкие методические указания на то, что считать технологической установкой. В пояснении указано лишь, что «установки этилосмесительные, смешения (компаундирования) бензинов, дизтоплив, масел, газов и других нефтепродуктов в число технологических установок не включаются. Не включаются также компрессорные и генераторные станции».
Между тем переработка нефти — это сложное комплексное производство, в котором может осуществляться большое число различных технологических процессов, а стоимость основных производственных фондов может достигать сотен миллионов рублей. В этих условиях неоднозначность понятия «технологическая установка», а также иных аналогичных понятий делает затруднительным проведение однозначных плановых и нормативных расчетов.
С другой стороны, на практике применение даже таких нормативов среднего уровня агрегирования часто оказывается для вышестоящих уровней управления чрезмерно трудоемким. Сказанное может быть проиллюстрировано выдержкой из методических рекомендаций НИИ труда по определению численности ИТР и служащих промышленных предприятий. Как указывают авторы методики:
·         расчет численности служащих по функциям управления и суммирование ее по предприятию представляются достаточно трудоемким процессом. Анализ практики работы отраслей показал, что наиболее удобными для планирования на уровне министерств и всесоюзных промышленных объединений являются нормативы численности указанной категории работников, рассчитанные в целом по предприятию [85. С. 23].
При переходе от дезагрегированных к агрегированным показателям система нормативов фактически утрачивает свои технологические свойства (однозначность, техническую адекватность объекту планирования и невозможность пересмотра волевым порядком) и превращается в нетехнологический инструмент планирования. Сами нормативы приобретают при этом свойства контрольных или плановых экономических показателей, изменение или пересмотр которых сопровождается эластичной реакцией объекта планирования.
Таким образом, при переходе от нижестоящих к вышестоящим органам планового управления методы планирования сдвигаются в сторону нетехнологического типа. Это связано как с увеличением эластичности объектов планирования, так и с тем, что на более высоких уровнях в плановых расчетах начинают использоваться все более агрегированные нормативы и показатели. При переходе к нижестоящим уровням планирования имеет место обратный процесс, т. е. возрастают технологические свойства объектов и в расчетах используются дезагрегированные нормативы, имеющие техническую привязку к соответствующим производственным процессам. В связи с этим одной из основных проблем, возникающих в практике планового управления, является проблема балансировки показателей, технологическим методом рассчитываемых «снизу» и нетехнологическим методом устанавливаемых «сверху». Осуществляемое на практике решение этой проблемы имеет прямую связь с процессами сменяемости производственных руководителей.
 
3.2. Интенсивность сменяемости руководителей как фактор регулирования напряженности планов
 
Как уже отмечалось выше, нетехнологический метод планирования характеризуется тем, что установление плановых заданий нижестоящим производственным звеньям осуществляется в условиях отсутствия достоверной информации о степени напряженности планов и границах эластичности планируемых объектов. Сказанное не означает, однако, что плановое управление на основе нетехнологических методов является невозможным. Отсутствие технической информации о напряженности плановых заданий приводит к возникновению альтернативного механизма, в котором эта напряженность определяется «опытным» путем. Действие данного механизма описывает В. Волконский в статье «Экономическая ответственность и социалистическая собственность»:
·         Недостатки действующего хозяйственного механизма приводят к тому, что взаимоотношения между предприятием и министерством приобретают характер своеобразной «деловой игры». Оптимальную стратегию этой игры можно выразить в форме парадокса: чтобы выйти в передовые, надо хоть раз хорошенько провалить план. Расшифровывается этот парадокс просто. Допустим, что себестоимость на предприятии составляет 86 коп. на рубль продукции. Ежегодно планируется снижение себестоимости, скажем, на 2 коп. Предприятие работает хорошо, и через 5 лет себестоимость по продукции — уже 76 коп. Однако все резервы исчерпаны и выполнять план удается только с крайним напряжением всех сил. На следующий год будет запланировано дальнейшее снижение себестоимости (от достигнутого). Допустим, что существенно изменить ассортимент продукции нельзя. Предприятию остается ежегодно выклянчивать послабления в плане, выполнять его через пень-колоду, создавая нервную атмосферу в коллективе, короче, получить репутацию отстающего. В этих условиях одним из способов убедить Главк (ВПО) и планово-экономическое управление министерства, что предприятие не может работать в сложившемся режиме, может оказаться существенное недовыполнение годового плана, скажем, на 10—15 %. Когда министерство и ВПО убеждаются, что план действительно не будет выполнен, они могут его пересмотреть. В результате предприятие получит на следующий год льготное плановое задание и снова, ежегодно улучшая показатели, быстро выходит в передовые. Такой процесс регулирования в теории следящих систем называют «пилой» [43. С. 99—100].
В описанной В. Волконским схеме отсутствует, однако, один важный элемент. Установление плановых заданий должно быть подкреплено санкциями за их недовыполнение или выполнение социально неприемлемыми способами. При этом эффективное действие социальных санкций может быть обеспечено только в тех случаях, когда они имеют адресную направленность по отношению к работникам и должностным лицам, персонально ответственным за обеспечение соответствующих производственных функций.
Основным звеном, обеспечивающим мобилизацию резервов (факторов эластичности) в условиях установления плановых заданий нетехнологическим методом, является инженерно-управленческий персонал промышленных предприятий. Выполнение напряженного плана по росту объема производства, увеличению производительности труда, экономии сырья и материалов, улучшению использования производственных мощностей, а также преодоление текущих трудностей и препятствий требуют осуществления большого объема квалифицированной инженерной и управленческой деятельности. Иными словами, понятие «степень напряженности плана» по своему значению является тождественным введенному в § 1.1 понятию «уровень нагрузки на управление»[vi].
Сущность механизма определения напряженности планов в условиях нетехнологического планирования заключается в том, чтобы опытным (практическим) путем определить предел эластичности объекта планирования, т.е. тот минимально необходимый уровень обеспеченности ресурсами, при котором объект планирования из эластичного превращается в неэластичный. На практике предел эластичности фиксируется в том случае, когда при высоком качестве внутризаводского управления объект планирования перестает справляться с плановыми заданиями. Высокое качество управления поддерживается, в свою очередь, системой позитивного и негативного стимулирования работников управления (в первую очередь руководителей).
К основным позитивным стимулам управленческих работников относятся повышение в должности, зачисление в резерв на выдвижение, моральные стимулы и иные формы признания заслуг. К негативным стимулам относятся материальные санкции (лишение премии, денежный начет); дисциплинарные меры (предупреждение, выговор и др.), освобождение от должности, а также уголовное преследование за выполнение плана социально неприемлемыми способами. В условиях усиления степени напряженности планов и приближения их к границе эластичности производственного объекта система стимулирования в силу необходимости начинает применять негативные санкции. На практике системы санкций обычно бывают построены таким образом, что введение в действие той или иной санкции одновременно является предупреждением о возможности, принятия более жестких мер, если соответствующие проступки или недостатки будут иметь место и в будущем.
Применение санкций как элемента административного управления, направленного на увеличение напряженности производственных программ, имеет свои целесообразные пределы. По мере приближения к границам эластичности (т. е. нарастания объективных трудностей выполнения плана) эффективность применения санкций снижается. Отсутствие улучшений после применения достаточно строгих санкций и предупреждений о дальнейшем их ужесточении может рассматриваться как операциональный признак достижения объектом предела эластичности.
Доведение объекта планирования до пределов эластичности не означает, что производственные ресурсы используются на нем оптимальным образом. Напротив, производственная деятельность на таком объекте обычно находится в сильно дезорганизованном состоянии. Механизм снижения уровня организации в результате перенапряжения плановых заданий в настоящее время изучен недостаточно.
Представляется возможным выделить следующие факторы, снижающие организацию производственного процесса. Во-первых, ограниченность предоставляемых производственных ресурсов (в первую очередь капитальных вложений) при возрастающих производственных планах приводит к старению и износу производственного аппарата, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение числа отказов оборудования, аварий и т. п. Во-вторых, как было показано в § 2.2, ограниченность ресурсов вынуждает администрацию предприятий и объединений осуществлять их распределение в соответствии с устанавливаемой или внутризаводской системой приоритетов, что постепенно усиливает снижение уровня организации вспомогательного, а затем и основного производства[vii]. Процессы старения производственного аппарата и снижения организации вспомогательного производства могут в значительной мере усиливать друг друга. Указанные процессы являются одной из причин, по которым проверки предприятий, не справляющихся с плановыми заданиями, как правило, обнаруживают большое число фактов бесхозяйственности и отсутствие порядка. Впоследствии эти факты обычно вменяются в вину руководителю предприятия.
Планомерное усиление напряженности производственных программ косвенным путем приводит также к снижению уровня организации внутризаводского управления. Это связано с тем, что в условиях приближения уровня напряженности производственной программы к границе эластичности усиливается тенденция выполнения планов путем использования социально неприемлемых средств, включая искажение отчетности и приписки. Социально-экономический ущерб, наносимый приписками, далеко не ограничивается тем, что на их основе завышается объем произведенной продукции. В условиях нетехнологического планирования объем производства и другие экономические показатели, достигнутые в предшествующие периоды, являются исходной базой для установления плановых заданий на предстоящий период (путем прибавления планового процента прироста или вычитания планового процента экономии).
Таким образом, при наличии приписок искаженные данные отчетности становятся исходной базойдля проведения внутризаводских плановых расчетов. Использование не соответствующих действительности показателей в плановых расчетах не дает возможности предприятию разработать реальный производственный план и довести его до производственных участков и рабочих мест[viii]. Происходящее в результате этого снижение качества планирования приводит к тому, что управленческая деятельность на предприятии начинает осуществляться главным образом оперативным методом. Управление предприятием в оперативном режиме, по существу, означает возврат к доплановым методам организации производства, которые еще в начале XX в. были подвергнуты убедительной критике основоположниками школы научной организации труда (Ф. Тейлором, А. Файолем и др.).
Отсутствие реального производственного плана и вытекающая из этого невозможность наладить строгий учет и контроль результатов труда каждого работника создают предпосылки для фактического снижения напряженности производственных программ, падения ответственности и трудовой морали работников и дальнейшего увеличения объема приписок, а также для иных социально неприемлемых средств достижения запланированных показателей[ix].
Сдвиг управленческой деятельности в сторону оперативного управления повышает общую нагрузку на управление и концентрирует ее на руководителях, вызывая одновременно общее снижение качества управления. Подобная ситуация вызывает у руководителей производственных подразделений субъективную убежденность в том, что напряженность плановых заданий в их подразделении является предельной, хотя на самом деле эта убежденность отражает скорее невозможность повышения качества управления за счет дальнейшего наращивания их собственных трудовых усилий. В этих условиях попытки преодолеть границу эластичности и ввести в действие имеющиеся резервы путем дальнейшего увеличения напряженности планов и ужесточения системы санкций по отношению к руководителям обычно не приводят к успеху.
Происходящий при достижении границ эластичности объекта процесс усиления санкций против руководителей, если он превышает некоторый целесообразный уровень, значительно увеличивает сменяемость и текучесть кадрового состава работников управления и становится дополнительным фактором снижения уровня организации производства. Возникновение подобной ситуации может быть рассмотрено на примере производственной обстановки, сложившейся на предприятиях черной металлургии в 1937—1939 гг., до назначения наркомом И. Ф. Тевосяна. Близкий сотрудник Тевосяна А. Ф. Марцымов пишет:
·         До прихода в Наркомчермет Тевосяна руководителей заводов часто снимали с работы за невыполнение планов. В середине 1940 года из 151 директора крупных предприятий отрасли 62 работали меньше года и 55 — от года до двух лет. Из 140 главных инженеров меньше года в этой должности была половина. Только за 1939 год число снятий и перемещений инженерно-технических работников на предприятиях Наркомчермета составило 2665 [73. С. 132].
·         Тевосян решительно покончил с эпидемией выговоров в адрес директоров, главных инженеров и специалистов. Был заведен порядок, при котором только нарком имел право давать взыскания номенклатурным работникам, причем виновность каждого из них нужно было доказать. Почуяв, куда ветер дует, меньше стали применять наказаний для своих подчиненных и директора заводов [73. С. 136].
·         До Тевосяна распространенной практикой было считать негодным того начальника цеха, при котором цех работал плохо. Такого руководителя, как говорил Тевосян, начинали «третировать». Что тут можно было и нужно было сделать, по его мнению? «Никто мне не докажет, - говорил Тевосян, - что начальник цеха нарочно не выполняет план. Наоборот, можно доказать, что он стремится к выполнению плана. Нужно взять твердую линию на поддержку начальников цехов, или мы угробим заводы» [73. С. 138].[x]
В качестве другого аналогичного примера может быть рассмотрена ситуация в сельском хозяйстве в 1946—1950 гг. Как указывает специалист по этому периоду И. М. Волков,
·         состояние сельскохозяйственного производства к началу 1946 года, потребности страны в продовольствии и сырье требовали принятия решительных мер для скорейшего восстановления сельского хозяйства. В то же время общее экономическое положение страны, сложная международная обстановка серьезно ограничивали возможности государства в оказании помощи колхозам и совхозам... Планы производства сельскохозяйственной продукции составлялись из расчета получения максимально возможного в тех условиях количества продукции. Планы колхозам, особенно многоземельным, давались исключительно напряженными [42. С. 60, 68].
Далее И. М. Волков пишет:
·         В первые послевоенные годы укрепление колхозов затруднялось небывалой текучестью кадров колхозных руководителей[xi]. Ежегодно по разным причинам освобождались от работы не менее трети председателей, а в некоторых областях - почти половина. Нередко в одном колхозе за год сменялось несколько председателей. Секретарь Ростовского обкома ВКП(б) Н. С. Патоличев говорил о причинах таких перестановок: «Идут плохо дела в районе по какому-либо виду работ, чтобы подтянуть несколько эти работы, обычно выбирают одного из председателей для наказания, в назидание другим. А впопыхах подбирается другой председатель, нередко случайный» [42. С. 232—233].
·         Иногда снимали председателей колхозов, когда они не успевали еще освоиться с работой и ни в коей мере не были виновны в отставании колхоза. Но дело не ограничивалось освобождением от должности. Иногда руководители привлекались к судебной ответственности за недостатки в работе колхозов, которые в тех условиях трудно было устранить в короткий срок[xii]. Провал той или иной кампании в районе, области - отмечалось в докладной записке правового отдела Совета по делам колхозов - обычно вызывает своеобразный поход на председателей колхозов, в них пытаются найти причину всех бед, и на них прежде всего обрушивается вся тяжесть судебных репрессий [42. С. 232—233].
В связи с многочисленными фактами неправильного привлечения к судебной ответственности и осуждения председателей колхозов, а также в связи с необходимостью уменьшения сменяемости кадрового состава колхозных руководителей пленум Верховного Суда Союза ССР в августе 1947г. принял постановление «О порядке рассмотрения дел о преступлениях по должности председателей колхозов», в котором дела об их преступлениях предлагалось рассматривать областным и краевым судам или верховным судам республик. При этом дела к рассмотрению они могли принимать только в том случае, если обвинительное заключение было утверждено прокурором области, края или республики [21. С. 2]. В ряде областей обкомы ВКП(б) включали председателей крупных колхозов в свою номенклатуру. Эти председатели могли быть освобождены или перемещены только с разрешения обкома [42. С. 233].
Как указывает И. М. Волков, в результате принятых мер
·         состав председателей несколько стабилизировался. В 1948 году уже '/з их имела стаж работы в данном колхозе более трех лет вместо 28,7 % в 1946 году, удельный вес председателей со стажем до одного года снизился с 41,3 % до 27 %. Уменьшилась текучесть бригадиров и других руководителей. Однако до конца пятилетки частая смена руководящих колхозных кадров не была преодолена, что сказывалось на организации колхозного производства [42. С. 233].
Необходимо отметить, что на росте сменяемости производственных руководителей в довоенные и первые послевоенные годы «сказались и перегибы в карательной политике» [102. С. 70]. Как известно, указанные перегибы были осуждены решениями XX иXXIIсъездов КПСС. Однако ликвидация перегибов не означает полного устранения описанного выше регулирующего механизма. Наличие такого механизма подтверждается, в частности, данными проведенного автором настоящей монографии обследования. В целях проверки гипотезы о наличии взаимосвязи между степенью напряженности производственных программ и сменяемостью руководителей соответствующих подразделений на охваченных выборочным обследованием предприятиях были выделены цеха, регулярно не справляющиеся с установленными для них плановыми заданиями (методику определения см. в § 2.2). Данные обследования показали, что коэффициент сменяемости начальников, не справляющихся с выполнением планов цехов, почти в 2 раза превосходит средний коэффициент сменяемости данной должностной группы работников (36,7% против 18,6%)[xiii].
На наличие взаимосвязи между сменяемостью руководителей и степенью напряженности производственных программ неоднократно указывали также работники управления заводов в ходе интервью. При этом общее мнение опрошенных сводилось к тому, что чрезмерная сменяемость руководителей наносит значительный ущерб производственной деятельности предприятия. В качестве примера может быть приведено мнение главного инженера угольной шахты, входящей в объединение «Макеевуголь»:
·         Наша шахта сейчас план не выполняет, когда-то давно была передовой. Проблема сменяемости ИТР у нас очень актуальна. За последние 10 лет сменялось 5 директоров, 6 главных инженеров, не говоря уже о других. Сменяемость происходит не столько из-за увольнений, сколько из-за того, что работников снимают. С другой стороны, многие работники с высшим образованием не хотят идти в ИТР.
·         Такое положение складывается не везде: если шахта более или менее стабильно выполняет план, состав ИТР является более стабильным. Для того чтобы изменить положение, нужно, в частности, предотвратить необоснованные снятия людей с должности. Руководитель должен быть уверен в завтрашнем дне, в том, что его завтра не снимут. Конечно, если человек не подходит на должность, его держать ни в коем случае нельзя. Но в шахте часто случаются вещи, которые от работника не зависят, которые он физически не может контролировать - а его снимают. Приехал неожиданно инспектор, нашел что-то не так - начальника участка снимают. Могут снять за невыполнение плана, хотя работник делал все, что мог, и новый лучше не сделает. Ситуацию с отстранениями от должности нужно нормализовать, т. к. это очень вредит работе. Человека снимают, но работать на этой должности все равно кому-то надо. Глядишь, через два года он опять начальник участка.
Сообщения о возникновении ситуации, когда сменяемость производственных руководителей превышает социально целесообразные пределы, имеются также в литературных источниках. Так, А. Левиков сообщает, что в начале 70-х годов в г. Волгограде «за три года сменялось 40% директоров предприятий и более 56% главных инженеров» [66. С. 150].
Существование проблемы чрезмерной сменяемости производственных руководителей было специально отмечено в докладе М. С. Горбачева. Указав на наличие застойных явлений в составе руководящих кадров партийных, советских и хозяйственных органов управления, М. С. Горбачев далее сказал:
·         С другой стороны, на уровне первичного звена народного хозяйства существовала другая, не менее тревожная тенденция. Речь идет о большой сменяемости, настоящей чехарде руководителей предприятий, строек, колхозов, совхозов и других организаций. Вы знаете, сколь велика роль высококвалифицированных организаторов производства, на их плечи возложен большой объем разнообразных задач. В таком случае я задаю вопрос: как могло случиться, что во многих районах и областях за считанные годы полностью менялся состав руководителей трудовых коллективов? [3. С. 4].
Таким образом, механизм наращивания объемов производства продукции путем постепенного увеличения напряженности плановых заданий и введения санкций за их невыполнение (либо выполнение неприемлемыми способами) имеет как положительные, так и отрицательные стороны. При наличии недоиспользованных резервов роста объемов производства увеличение напряженности планов дает возрастающую хозяйственную отдачу. Однако по мере приближения объекта к границе эластичности хозяйственная отдача от увеличения напряженности планов начинает падать, что проявляется в снижении темпов роста объема производства и одновременно в возрастании роли нежелательных или неприемлемых факторов эластичности.
Похожие эффекты возникают также при увеличении жесткости санкций и росте сменяемости руководителей. В тех случаях, когда в отдельных производственных звеньях по каким-то причинам возникает ситуация фактической безнаказанности за производственные упущения, увеличение требовательности к руководителям является необходимым условием нормализации производственной обстановки. Смена работников, явно не справляющихся со своими обязанностями и неспособных эффективно контролировать процесс производства в подчиненных ему подразделениях, также является важным элементом поддержания высокого качества управления. Однако при переходе определенного предела применение указанных мер становится фактором, снижающим уровень организации производства.
В условиях достижения границы эластичности планируемый темп роста объемов производства, жесткость хозяйственного контроля и интенсивность сменяемости производственных руководителей образуют систему хозяйственных переменных, которые в определенных пропорциях могут «размениваться» друг на друга. Одновременное увеличение планируемых темпов роста и жесткости хозяйственного контроля влечет за собой значительный рост сменяемости руководителей, который сам по себе является мощным дезорганизующим фактором, ведущим к снижению реальных объемов производства. Принятие мер по ограничению сменяемости руководителей автоматически приводит к снижению жесткости хозяйственного контроля и предоставлению возможностей предприятиям выполнять планы за счет социально неприемлемых способов. Наконец, жесткий хозяйственный контроль при одновременном поддержании стабильного кадрового состава руководителей фактически влечет отмену санкций за невыполнение планов по объемным показателям.
Происшедшее в СССР в последние десятилетия снижение темпов роста национального дохода и других показателей народнохозяйственной динамики, а также учащение случаев нарушений плановой и технологической дисциплины вызывают необходимость в принятии мер по преодолению указанных негативных явлений. Наряду с ускорением научно-технического прогресса, со структурной политикой и рядом других факторов к числу указанных мер относятся также административные, направленные на повышение требовательности к производственным единицам народного хозяйства.
В связи с этим чрезвычайно важную научную и практическую проблему представляет определение целесообразных границ увеличения административных требований как фактора ускорения экономического роста и укрепления хозяйственной дисциплины.
В связи с необходимостью преодоления тенденции снижения темпов экономического развития начиная с середины 70-х годов органами государственной власти СССР был принят ряд мер, направленных на укрепление плановой дисциплины в народном хозяйстве. К числу таких мер относится издание нормативных актов, направленных на усиление ответственности производственных руководителей. Помимо описанных в § 2.2 настоящей монографии изменений в порядке начисления премиальных выплат, в целях пресечения социально неприемлемых способов выполнения планов законодательными органами СССР был принят ряд нормативных актов и указаний, касающихся практики применения административных и уголовных санкций за искажение государственной отчетности (приписки и др.) и выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за другие нарушения [26. С. 214—215, 303—304 и др.].
В частности, пленум Верховного суда СССР решением от 09.04.85 указал, что:
·         при выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции ответственности подлежат директора, главные инженеры и иные указанные в законе должностные лица не только предприятий, производящих продукцию производственно-технического назначения либо товары народного потребления, но и предприятий, осуществляющих промышленный ремонт оборудования, машин, механизмов. Уголовная ответственность указанных лиц может наступить как при умышленной, так и при неосторожной вине. Особо подчеркнуто, что выпуск продукции ненадлежащего качества не может оправдываться ссылками на использование недоброкачественного сырья либо комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями [19. С. 1].
В Постановлении пленума Верховного суда СССР от 18.04.80 указывается, что приписки и искажения государственной отчетности, которые повлекли за собой незаконную выплату премий, должны квалифицироваться не только по ст. 151 УК РСФСР(«Приписки и другие искажения отчетности при выполнении планов»), но и по ст. 92 УК РСФСР («Хищение государственного или общественного продукта, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением»),причем размер хищения определяется исходя из общей суммы всех начисленных премий, а не только из тех сумм, которые лично получили лица, совершившие искажение отчетности. В случае, когда общий объем необоснованно выплаченных премий превышает 10 тыс. руб., преступление может быть квалифицировано также по ст. 93 УК РСФСР («Хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах») [20. С. 14—15].
Представляется бесспорным, что выпуск недоброкачественной продукции, приписки, а также иные хозяйственные преступления обладают серьезной общественной опасностью и должны караться с достаточной строгостью. Однако использование в практике планирования нетехнологических методов в значительной мере затрудняет применение правовых средств для борьбы с указанными социально опасными явлениями. Как было показано выше, нетехнологические методы планирования не только создают предпосылки для бесконтрольного перенапряжения производственных программ на планируемых объектах, но и зачастую делают постепенное увеличение их напряженности основным средством практического определения границ эластичности объекта[xiv]. Невозможность применения юридического контроля к процессам формирования плановых заданий и их ресурсного обеспечения существенно снижает социальный и воспитательный эффект от применения судебно-правовых санкций, поскольку эффективность подобных санкций в решающей мере зависит от очевидности вины подсудимых и от того, в какой мере, они обладали реальной возможностью не делать совершенных ими уголовно наказуемых деяний.
Возникновение такого рода проблем может быть проиллюстрировано на примере судебного процесса над руководителями производственного объединения «Ригас текстилс» (Латвийская ССР), описанного помощником Генерального прокурора СССР В. Деминым и специальным корреспондентом газеты «Правда» В. Халиным.
·         Документальная ревизия установила: в объединении совершались приписки, незаконно выплачивались премии. Прокурор Латвийской ССР Я. Дзенитис возбудил против очковтирателей уголовное дело. На скамье подсудимых оказались генеральный директор объединения Пашичев, ряд других должностных лиц. Верховный суд Латвийской ССР признал всех подсудимых виновными. Каждый понес заслуженное наказание [48. С. 3].
Далее, однако, авторы ставят вопрос: «Есть ли гарантия, что подобное не повторятся?»
·         Этот вопрос мы задавали новому руководству объединения и министерства, беседовали с прокурором республики. Ответы сошлись: делается все необходимое, чтобы предотвратить приписки, но. . .они по-прежнему есть. И не только в названной отрасли. Что же, урок не впрок? Отнюдь. Видимо, истоки явления воспроизводятся в силу каких-то глубинных причин[48. С. 3].
·         В судебном заседании было установлено, что план объединения не был соотнесен с производственными возможностями. «Ригас текстилс» выпускает шерстяные и полушерстяные ткани. Делаются они в устаревших цехах на устаревшем оборудовании. Реконструкция идет медленно, в основном своими силами. Есть претензии - и немалые - к качеству сырья: подводят поставщики шерстиКазахстана и Грузии. Вопреки всему этому «дать план» требовали руководители объединения и министерства, требовали уже тогда, когда отчетливо видели, что план сорван. Очковтирательство помогло скрыть управленческие просчеты, отсталую технологию, нерасторопность с реконструкцией, огрехи планирования[48. С. 3].
·         «Нужно было спасать план» — такими словами во многих протоколах допроса объяснялись, мотивы неблаговидных действий. Привлечение к уголовной ответственности в таких случаях порой расценивают как в «чужом пиру похмелье», а не как закономерную расплату. Назовем вещи своими именами. Как только встал со всей остротой вопрос «или-или», когда пришлось делать выбор между долгом и приспособленчеством, победило обывательское: «Что, мне больше всех нужно?» Гражданская трусость привела к преступлению, а за него нужно отвечать [48. С. 3].
Авторы цитированной выше статьи правильно описали дилемму, встающую перед производственным руководителем в ситуации перенапряжения планов, когда стабильное выполнение плановых заданий подчиненным ему подразделением становится технически невозможным. Принципиальная позиция, по мнению авторов статьи, заключается в том, что производственный руководитель должен отказаться выполнять завышенное плановое задание и быть готовым к тому, что его отстранят от должности как несправившегося и неспособного[xv].
В описанных выше условиях перед судебно-правовыми органами встает проблема определения наиболее целесообразной степени жесткости проведения карательной политики. Недостаточная жесткость применяемых санкций приводит к недопустимомураспространению неприемлемых средств выполнения планов, причем не только в тех случаях, когда напряжение производственных программ достигло предела. Как указывает Г. Ханин,
·         относительная легкость достижения лучших показателей за счет фиктивного роста производства нередко побуждает хозяйственников не к реальному повышению эффективности производства, а к изысканию путей, позволяющих добиться тех же показателей за счет нарушения планового ассортимента продукции или других нарушений плановой или хозяйственной дисциплины [117. С. 63].
Однако, как было показано выше, процесс ужесточения санкций за нарушения хозяйственной дисциплины, снижая в той или иной степени число совершаемых нарушений, одновременно увеличивает сменяемость работников управления и подрываетмотивацию занимать руководящие должности; сказанное в особенности относится к производственным объектам, напряженность планов которых доведена до границы эластичности.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в современных условиях сколько-нибудь значительные резервы повышения эффективности работы производственных звеньев экономики путем усиления санкций за хозяйственные нарушения отсутствуют. Только проведенное в 1977 - 1983 гг. ужесточение условий премирования инженерно-технических работников, не сопровождаемое существенным ростом уголовных санкций, привело к значительному увеличению фактической и в особенности потенциальной текучести кадров работников управления. Крайне высокий уровень потенциальной текучести производственных руководителей и рост фактической их текучести были зафиксированы также в обследовании, проведенном Т. Мозыревой [76. С. 39—40].
Таким образом, существуют достаточно веские основания предполагать, что дальнейшее усиление санкций за нарушения плановой и технологической дисциплины, не сопровождаемое необходимыми мерами по повышению эффективности экономическойдеятельности, приведет к резкому росту сменяемости и дефицита кадров производственных руководителей. При этом усиление сменяемости произойдет как вследствие увеличения числа случаев освобождения (по разным причинам) от должности, так и вследствие нежелания работников навлекать на себя несправедливые, по их мнению, санкции[xvi].
Наряду с увеличением фактической и потенциальной текучести возросли показатели сменяемости руководителей в связи с административным освобождением их от должности. По сообщению председателя Комитета народного контроля РСФСР, в первой половине 1986г. областные и районные комитеты привлекли к ответственности свыше 11 тыс. должностных лиц, что на 14% превышает аналогичные показатели 1984 - 1985 гг. [81. С. 2]. По сравнению с периодом 70-х и начала 80-х годов данное увеличение является, по-видимому, еще большим.
Вопрос о взаимосвязи процессов сменяемости руководителей и их фактической трудовой нагрузки требует определенной дополнительной проработки. Учитывая, что эти две переменные являются в значительной мере независимыми, наложение их друг на друга формирует нижеследующие типологические случаи.
1. Трудовая нагрузка высокая, сменяемость низкая (умеренная). Можно предполагать, что данный случай является оптимальным. Кадровая структура работников управления характеризуется высокой трудовой моралью и устойчивым составом работников.
2. Трудовая нагрузка высокая, сменяемость высокая. В этом случае есть основания считать, что управленческая структура работает «на пределе», разрушается под действием чрезмерно высокой нагрузки.
3. Трудовая нагрузка низкая, сменяемость высокая. Данная ситуация свидетельствует о том, что управленческая структура не справляется со своими функциями, из-за низкого уровня трудовой морали управленческих кадров и отсутствия у них сильной мотивации занимать руководящие должности. Основным фактором, дезорганизующим работу управленческой структуры, является в этом случае не давление чрезмерных плановых требований (нагрузка на управление), а низкая заработная плата управленческих кадров.
4. Трудовая нагрузка низкая, сменяемость низкая. Это своего рода управленческое «болото», где высокая удовлетворенность работой формируется у кадрового состава не за счет желания выполнить профессиональный долг, а за счет возможности получать зарплату за некачественный и неинтенсивный труд.
Представляется, что одна из наиболее актуальных задач советской экономической науки заключается в том, чтобы распределить отрасли промышленности и народного хозяйства, экономические районы, предприятия и объединения по степени их близости к четырем описанным идеальным типам. Имея в виду, что показатели сменяемости кадрового состава ведущих должностей производственных руководителей и фактической продолжительности их рабочей недели с достаточно высокой точностью отражают степень напряженности производственных программ предприятий и отраслей, представляется необходимым наладить сбор соответствующих статистических показателей в масштабах народного хозяйства и учитывать эти показатели при разработке плановых заданий соответствующим хозяйственным подразделениям. При этом значительный рост показателей сменяемости и трудовой нагрузки работников управления должен рассматриваться как признак того, что дальнейшее увеличение напряженности планов является нецелесообразным.
Исчерпание возможностей управления экономикой административными средствами вызывает необходимость перестройки хозяйственного механизма и перехода к экономическим методам регулирования экономических процессов. В сложившихся условиях хозяйствования перегрузка производственных руководителей представляет собой компенсаторное явление, связанное с необходимостью преодоления порождаемых хозяйственным механизмом сбоев и отклонений в процессе производства. Переключение трудовой энергии руководителей с проблемы повышения технического уровня производства и совершенствования его организации на ликвидацию текущих отклонений резко снижает качество управления, создавая на предприятиях своего рода «управленческую пробку».
Реальный путь повышения эффективности управленческой деятельности заключается в этих условиях не в усилении административного давления на руководителей, а в повышении надежности хозяйственных связей. Снижение нагрузки на заводскоеуправление, порождаемое давлением внешних отклоняющих факторов, неадекватным планированием и иными побочными эффектами функционирования сложившегося хозяйственного механизма, создаст предпосылки для введения в действие имеющихсярезервов экономического роста.
К настоящему времени в процессе реализации программы перестройки хозяйственного механизма партией и правительством было принято большое число нормативных актов, существенно меняющих систему организации оплаты труда работников предприятий, порядок формирования плановых заданий и порядок назначения производственных руководителей. В соответствии с решениями XXVII съезда КПСС в дальнейшем процесс перестройки будет продолжен. Анализ изменений, происшедших в хозяйственных отношениях, и вопросы дальнейшего совершенствования этих отношений будут рассмотрены в следующей главе.

[i] Другая основная задача состоит в определении ассортимента и объема выпускаемой продукции с учетом необходимости максимального (при заданных ресурсах) Удовлетворения народнохозяйственных потребностей. Эта сторона вопроса в настоящей работе не рассматривается.
 
[ii] Свойство эластичности производственных потребностей по тем или иным видам ресурсов проявляется не только в условиях сокращения абсолютного объема поставок, но и в условиях неритмичного их поступления, снижения качества используемых ресурсов и т. д. В более широком смысле конечные результаты производственной деятельности обладают определенной (нередко весьма значительной) эластичностью по отношению ко всем объективным трудностям и препятствиям, возникающим в ходе их осуществления.
 
[iii] Сказанное относится также и к трудовым ресурсам. Потребность предприятий в рабочих-сдельщиках, занятых в основном производстве, как правило, является менее эластичной, чем потребность в других категориях работников.
 
[iv] Необходимо учитывать, что один и тот же объект может вести себя как технологический и нетехнологический по отношению к различным видам производственных ресурсов. В частности, как было показано в § 2.2, по отношению к трудовым ресурсам все достаточно крупные производственные объекты ведут себя как высокоэластичные. Высокую эластичность объекты планирования проявляют также по отношению к объемам выделяемых им капитальных вложений. Как показывает практика, «в большинстве отраслей промышленное производство на протяжении двух-трех лет и более может существенно расти при самом минимальном размере капитальных вложений за счет освоения ранее введенных мощностей» [51. С 40].
 
[v] Необходимо подчеркнуть, что в данном случае описывается не практика планирования, а идеальный тип нетехнологического метода. На практике процесс планового управления, как правило, включает элементы технологического и нетехнологического типов.
 
[vi] Понятие «степень напряженности плана» может применяться только к объекту нетехнологического типа, в котором соотношение между расходом ресурсов и выпуском продукции не является жестко детерминированным. По отношению к технологическому объекту указанное понятие теряет смысл.
На практике высокая напряженность плана обычно имеет место не по всем-ресурсам, одновременно, а по некоторому ограниченному кругу лимитирующих ресурсов. При этом достаточно часто лимитирующим ресурсом оказывается сам ресурс заводского управления. Этот последний случай может быть проиллюстрирован выдержкой из интервью с начальником планового отдела Волжского завода синтетического каучука. Подробно описав ряд трудностей и проблем, стоящих перед заводом, опрашиваемый далее сказал: «Я вот для чего Вам это рассказываю: мы сами знаем все свои больные места. Есть много вопросов, которые нужно решить, но мы не можем. А есть те, что можем решить, но руки не доходят. Когда очень много вещей сразу надо делать, приходится хвататься за самое главное, а остальное уже потом. Вот наладить производство ширпотреба из отходов — ведь не сегодня у нас эта идея возникла. Хотели в этом году заняться, но руки не дошли. Но в будущем обязательно введем, и директор тоже так настроен».
 
[vii] При установлении приоритетов в условиях напряженных плановых заданий работники управления обычно исходят из того, что производственные трудности будущих периодов обладают меньшей значительностью, чем текущие трудности С ростом напряженности планов степень выраженности данной тенденции возрастает.
 
[viii] Невозможность разработки реального производственного плана бывает также связана с несогласованностью устанавливаемых предприятию показателей. Нетехнологический метод планирования, основанный на принятии волевых управленческих решений при отсутствии полной и достоверной информации, далеко не всегда может обеспечить должную согласованность плановых показателей, устанавливаемых низовым производственным звеньям.
 
[ix] Падение качества плановой и учетной деятельности и замещения ее оперативными методами управления явилось одной из причин падения значимости указанного вида деятельности и создало предпосылки для относительного снижения уровня заработной платы. Отставание роста заработной платы работников, выполняющих значимую производственную функцию, рано или поздно наталкивается на границу эластичности, что служит сигналом для пересмотра складывающейся тенденции соответствующими звеньями аппарата управления. Понижение границы эластичности вследствие падения значимости функции приводит к дальнейшему снижению относительного уровня зарплаты и вызывает процессы замещения кадрового состава работников, описанные в § 2.3 настоящей монографии. Падение качественного состава рабочей силы, в свою очередь, существенно затрудняет работу по повышению качества выполнения данной производственной функции.
 
[x] А. Ф. Марцымов считает нужным специально указать, что «ситуация в этой отрасли сейчас (1982 г.) весьма походит на ту, которая была перед приходом в наркомат И. Ф. Тевосяна Следовало бы тщательно изучить его „эпоху" и многое перенять» [73. С. 142].
 
[xi] Говоря о «небывалой текучести», автор не совсем прав. Подобная ситуация возникала и в 1930—1934 гг. [102. С. 70].
 
[xii] Данная фраза иллюстрирует тот факт, что при прочих равных условиях эластичность объекта планирования зависит от количества времени, отпущенного на выполнение планового задания. На коротких отрезках времени эластичность производственных объектов, как правило, резко уменьшается.
 
[xiii] Случаи, когда работник, исполнявший обязанности начальника цеха сроком более месяца, замещался работником, назначенным постоянно, включались в общий показатель сменяемости.
 
[xiv] Как указывает по данному вопросу Д Битовой, «принцип планирования от достигнутого уровня образно сравнили с петлей' на шее, которая, чем лучше работаешь, тем быстрее затягивается все туже и туже» [40 С. 250].
 
[xv] Трудности принятия подобной позиции, а также трудности ее обоснования перед вышестоящими планово-управленческими органами в значительной мере связаны с тем, что степень напряженности плана обычно выступает не как детерминированная, а как вероятностная переменная. Иными словами, перенапряжение производственных программ обычно выражается в том, что возможность выполнения планового задания находится во все большей зависимости от наличия или отсутствия даже незначительных факторов отклонения. Возрастание чувствительности производства по отношению к отклонениям и уменьшение страхующих резервов представляют собой постепенный процесс, и четкая грань между обоснованным и необоснованным отказом выполнять план в этом случае отсутствует.
 
[xvi] В качестве примера может быть приведен следующий конкретный случай. Начальник отдела кадров Волжского завода синтетического каучука следующим образом описал сложившуюся на заводе производственную обстановку: «Нашему заводу около 20 лет. При пуске у нас была численность работников около 3,5 тыс. человек, а сейчас (сентябрь 1982г.) — меньше 3 тыс., причем мощность возросла в 2,5 раза. Мы свои резервы исчерпали. До прошлого года завод всегда план выполнял. Но ведь это он честную политику вел, резервов своих не прятал и теперь за это наказан. И как только это произошло — сразу среди ИТР началось брожение. А за кулисами голоса раздаются: зачем такой большой план взял?
Недавно начальник цеха у нас увольнялся. Я просил его остаться, просил, директор. Ушел на другой завод, тоже начальником цеха. Но там ему дают цех с половинным резервом, т. е. теоретически цех может вдвое больше давать. Там ему намного легче работать».
Через месяц после того, как состоялась данная беседа, директор завода В. Беляев подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию и настоял на увольнении. Руководителями ВПО «Союзкаучук» этот поступок директора был воспринят как чрезвычайное происшествие, что свидетельствует о сравнительной редкости подобных случаев. Однако усиление напряженности планов и санкций за их невыполнение может привести к тому, что случаи подобного рода перестанут быть исключительным явлением.