Социальный механизм планирования

Подробности: Категория: Экономика; Опубликовано: 25.06.2016 22:52; Автор: Сергей Белановский; Просмотров: 1073

В плановой экономике существовала одна трудно решаемая проблема. Если производственная единица не выполнила план, у вышестоящих органов управления возникает вопрос: произошло это по объективным причинам из-за нехватки ресурсов или вследствие плохого руководства? Понятно, что в первом случае необходимо выделить дополнительные ресурсы, а во втором - сменить руководителя. За 70 лет советской власти все попытки научиться решать этот вопрос объективно, на основе учета производственных мощностей и составляемых на их базе техпромфинпланов, окончились неудачей.

Репрессии против руководителей как рычаг управления плановой экономикой

Опубликовано в сборнике «Постижение». Москва, Политиздат, 1989 г.

Вступление

(написано в постсоветскую эпоху)

Вместо этого административная система изобрела иной, достаточно эффективный, хотя и циничный механизм. Суть его заключается в следующем. Производству ежегодно методом "от достигнутого" выдают увеличивающиеся плановые задания. Выдача такого задания подкрепляется угрозой применения санкций по отношению к руководителям предприятий в случае его невыполнения. В сталинские времена такой угрозой могли быть лагерь или расстрел. В последующие десятилетия санкции смягчились, и основной из них стала угроза административного освобождения от должности.

В динамике этот механизм действовал следующим образом. Производственные мощности предприятия не являются постоянной величиной, они растут в результате капитальных вложений и падают вследствие износа оборудования. Наиболее типичный график динамики производственных мощностей завода - это дуга, обладающая восходящей и нисходящей ветвями. Если завод относительно новый или недавно прошел реконструкцию, он обычно обладает определенными резервами увеличения своих производственных мощностей за счет более полной загрузки оборудования, подключения новых единичных мощностей и т.п. Постепенно эти резервы исчерпываются, и кривая, отражающая динамику мощностей, из восходящей переходит в горизонтальную. Затем оборудование начинает изнашиваться и, если вовремя его не обновить, кривая мощностей пойдет вниз.

На этапе роста производственных мощностей практика увеличения планов "от достигнутого", в общем, себя оправдывает, отчасти являясь даже стимулятором роста производства. Проблемы начинают возникать на "горизонтальном" этапе, когда основные резервы увеличения мощностей исчерпаны, но плановые требования продолжают расти. Тем не менее на этом этапе расхождение между динамикой мощностей и динамикой требований еще не столь велико, и на протяжении какого-то времени (нескольких лет) дирекция предприятия может различными правдами и неправдами выходить из положения. Наконец, когда оборудование вступает в стадию износа, кривые мощностей и плановых требований резко расходятся, образуя "ножницы". В этот момент вышестоящие органы планового управления начинают настоящее "избиение" руководящего состава предприятий. Таким способом выясняется вопрос, действительно ли для дальнейшего увеличения производства необходимы дополнительные ресурсы, или можно обойтись увеличением административного давления на руководство, угрозами, сменой руководителей. И лишь после того, как сменяют двух-трех директоров, а производство продолжает работать все хуже и хуже, факт исчерпания возможностей предприятия начинает считаться доказанным.

В этот момент цикл начинается сначала. На предприятие назначают нового (третьего-четвертого по счету) директора, причем стараются найти действительно хорошего управленца. Одновременно предприятию выделяют дополнительные капиталовложения, увеличивают фонд зарплаты работников и создают иные льготные условия, благодаря которым новый директор может вывести предприятие из кризиса. Спустя определенное время (в зависимости от объема ресурсного вливания этот срок может составить от 5 до 15 лет), производство снова войдет в состояние кризиса, и вновь директору и нижестоящим руководителям придется пережить унизительные и несправедливые обвинения в "неспособности" выполнить государственное задание (в сталинские годы вместо- "неспособности" фигурировали слова "саботаж" и "вредительство").

Разумеется, выше описана лишь самая общая схема, которая в реальной действительности могла широко варьировать. В частности, было бы очень интересно изучить те контрстратегии, которые реализовывали руководители для своего выживания. Однако нашу схему не следует считать и чисто условной, потому что в истории советской экономики она много раз реализовывалась буквально. В частности, в сталинское время описанный выше сценарий реализовался в черной металлургии, а возможно и в других отраслях тяжелой промышленности. С 1930 по 1935 г. производственные мощности, планы и объемы производства продукции в черной металлургии быстро росли под действием крупномасштабных закупок оборудования на Западе. Затем закупки были прекращены, оборудование начало стареть, но планы продолжали наращиваться по достигнутому ранее темпу. Рост планового давления вынудил директоров предприятий идти на нарушения технологии, что ускорило износ мощностей. В результате в 1938 г. произошло крупное недовыполнение плана, после которого в отрасли было сменено около половины всех директоров, главных инженеров и нижестоящих руководителей производства. Насколько судить по имеющимся источникам, а также по книге А.Бека "Новое назначение", большинство из них были арестованы.

По сходному сценарию осуществлялись аресты председателей колхозов в конце 40-х и начале 50-х годов (источник с цифрами цитируется в статье).

В последующие годы (сталинские и послесталинские) этот сценарий реализовывался неоднократно в различных отраслях. Мы не располагаем систематическими данными по всему народному хозяйству, однако, несомненно, что в конце 70-х годов в состоянии производственного и кадрового кризиса находилась угольная промышленность, капиталовложения в которую "срезал" еще Н.Хрущев, а планы по производству Совмин СССР продолжал увеличивать.

В 70-е годы за невыполнение плана в тюрьму уже не сажали, но освобождения от должности (административная сменяемость) использовались активно как репрессивный рычаг. Причем делалось это именно кампаниями. Когда руководители долго не сменялись, начинались разговоры о том, что все распустились, никто ничего не хочет делать, и никто ничего не боится. А когда резко возрастала сменяемость, начинали говорить, что так нельзя, что нужна стабильность руководящих кадров. Так этот маятник и качался. В перестройку это вопрос даже приобрел публичное звучание, в частности, в полемике между Ельциным и Лигачевым. При необходимости можно найти цитаты, которые крайне интересны.

Последнюю крупномасштабную попытку увеличить объемы производства за счет увеличения административного давления на заводы предпринял Ю.Андропов. Среди прочего он ввел практику возбуждения уголовных дел против руководителей предприятий за приписки и нарушения технологии. Этими мерами он добился увеличения сменяемости руководителей приблизительно на 30%, причем в ярде отраслей дело дошло до того, что образовались незаполняемые вакансии руководящих работников (никто не соглашался занимать эти должности). Однако реальные объемы производства от этого не возросли и в целом кампания, проведенная Ю.Андроповым, оказала скорее отрицательное влияние на народное хозяйство, породив в нем "внеплановый аврал" со всеми характерными для авралов последствиями. Возможностей осуществить крупные ресурсные вливания в экономику у Андропова не было, а иными рычагами воздействия в рамках административной системы руководство страны просто не располагало.

Следует отметить, что описанная выше взаимосвязь между степенью напряженности производственных планов и сменяемостью руководителей была обнаружена нами и во внутрицеховой структуре заводов, поскольку плановая загрузка цехов, как выяснилось в результате обследования, является крайне неравномерной. На каждом предприятии существуют так называемые трудные цеха, постоянно не выполняющие своих планов. По нашим замерам, сменяемость руководителей в таких цехах в 2-3 раза превосходит сменяемость руководителей в прочих цехах заводов.

1. Планирование «от достигнутого» и тупик интенсификации

В данной статье будут рассмотрены некоторые механизмы, на основе которых в административно управляемой (планируемой) экономике достигается сбалансированность между объемами намеченных к реализации производственных программ и необходимым для их осуществления ресурсным обеспечением. В методической, учебной и научной литературе процесс составления планов описывается обычно в виде совокупности детерминированных математических процедур, в рамках которых необходимое количество каждого конкретного ресурса определяется путем деления планового объема производства на научно (технологически) обоснованный норматив расхода. Однако реальная практика составления планов далеко не всегда соответствует этой схеме.

Альтернативу нормативному методу планирования составляет так называемый метод от достигнутого уровня. Плановый объем производства при использовании этого метода рассчитывается путем прибавления к достигнутому его объему некоторого априорно заданного темпа прироста, близкого, как правило, к величине прироста этого показателя в предшествующем периоде. Аналогично расход ресурсов определяется исходя из фактической удельной величины их расхода за вычетом заданного волевым порядком процента экономии или улучшения использования.

В настоящей статье метод планирования "от достигнутого" будет рассматриваться в качестве идеального типа, противоположного нормативному. Учитывая, что основная идея нормативного метода планирования заключается в определении норм расхода ресурсов на основе инженерных параметров применяемых в производстве технологий, данный вид планирования будет в дальнейшем называться технологическим. Альтернативный метод планирования, основанный на устанавливаемых волевым порядком показателях роста объема производства и снижении удельного расхода ресурсов, будет обозначаться как нетехнологический. Гипотеза настоящей работы заключается в том, что нетехнологические методы планирования обладают своими балансирующими механизмами, обеспечивающими необходимое соответствие между объемом предназначенных к реализации программ и наличным количеством ресурсов.

Действие указанных балансирующих механизмов основывается на том, что потребность производства в тех или иных видах ресурсов обычно обладает той или иной степенью эластичности. Иными словами, все виды ресурсов, необходимых для функционирования того или иного производства, могут быть разделены на "эластичные" и "неэластичные". К неэластичным ресурсам относятся такие их виды, сокращение поставок которых при заданных условиях производства неизбежно приводит к пропорциональному сокращению выпуска продукции. Эластичными, соответственно, являются ресурсы, снижение обеспеченности которыми в известных пределах не приводит к обязательному снижению объема производства.

Свойство эластичности производственных потребностей по тем или иным видам ресурсов проявляется не только при сокращении поставок, но и при неритмичном их поступлении, снижении качества используемых ресурсов и т.д. В более широком смысле конечные результаты производственной деятельности обладают определенной (нередко весьма значительной) эластичностью по отношению ко всем объективным трудностям и препятствиям, возникающим в ходе их осуществления.

Необходимо отметить, что даже на микроэкономическом уровне, т.е. на уровне протекания конкретных технологических процессов, полностью неэластичный тип взаимодействия ресурсов встречается далеко не всегда и, возможно, даже не является доминирующим. Эластичная потребность в ресурсах может возникать при наличии возможностей экономии сырья и материалов (путем снижения веса машин и изделий без ухудшения качественных характеристик, уменьшения потерь и т.п.), снижения трудоемкости выпуска продукции, увеличения пропускной способности оборудования, ликвидации "узких мест" и т.д. При переходе от конкретных рабочих мест и технологических звеньев к более крупным и обладающим большей хозяйственной автономией подразделениям (предприятие, объединение, отрасль) адаптационный потенциал производства вследствие увеличения возможности замены ресурсов, рационализации и иных факторов возрастает, и свойство эластичности увеличивается. Важную роль играет также то обстоятельство, что снижение обеспеченности производства многими видами ресурсов (капитальные вложения, трудовые ресурсы) сказывается не сразу, а с определенным временным лагом.

Наряду с увеличением объективных возможностей применения нетехнологических методов планирования вследствие возрастания эластичности ресурсных потребностей хозяйственных объектов, на верхних уровнях планового управления снижаются возможности составления планов на основе технически обоснованных норм. В связи с невозможностью составления народнохозяйственных и отраслевых планов на основе инженерных параметров оборудования, специфицированных норм расхода материалов и иных данных такого рода указанные планы составляются на основе укрупненных (агрегированных) нормативов. При этом система нормативов фактически утрачивает свои технологические свойства (однозначность, техническую адекватность объекту и невозможность пересмотра волевым порядком) и превращается в нетехнологический инструмент планирования. Сами нормативы приобретают при этом свойства контрольных или плановых показателей, изменение или пересмотр которых сопровождается эластичной реакцией объекта планирования.

Утрата достоверной информации о степени напряженности плановых заданий на объекте планирования вследствие применения агрегированных норм приводит к возникновению альтернативного механизма, в котором эта напряженность определяется "опытным" путем. Действие этого механизма описывает В. Волконский в статье "Экономическая ответственность и социалистическая собственность".

Он пишет:

Недостатки действующего хозяйственного механизма приводят к тому, что взаимоотношения между предприятием и министерством приобретают характер своеобразной деловой игры. Оптимальную стратегию этой игры можно выразить в форме парадокса: чтобы выйти в передовые, надо хоть раз хорошенько провалить план. Расшифровывается этот парадокс просто. Допустим, что себестоимость на предприятии составляет 86 коп. на рубль продукции. Ежегодно планируется снижение себестоимости, скажем, на 2 коп. Предприятие работает хорошо, и через 5 лет себестоимость по продукции - уже 76 коп. Однако все резервы исчерпаны, и выполнить план удается только с крайним напряжением всех сил. На следующий год будет запланировано дальнейшее снижение себестоимости (от достигнутого). Допустим, что существенно изменить ассортимент продукции нельзя. Предприятию остается ежегодно выклянчивать послабления в плане, выполнять его через пень-колоду, создавая нервную атмосферу в коллективе, короче, получить репутацию отстающего. В этих условиях одним из способов убедить главк (ВПО) и планово-экономическое управление министерства в том, что предприятие не может работать в сложившемся режиме, может только существенное недовыполнение годового плана, скажем, на 10-15%. Когда министерство и ВПО убеждаются, что план действительно не будет выполнен, они могут его пересмотреть. В результате предприятие получит на следующий год льготное плановое задание и снова, ежегодно улучшая показатели, быстро выйдет в передовые. Такой процесс регулирования в теории следящих систем называют "пилой" (Экономика и организация промышленного производства, 1985, №1, С. 99-100).

В описанной В. Волконским схеме отсутствует, однако, один важный элемент. Установление плановых заданий должно быть подкреплено санкциями на их недовыполнение или выполнение социально неприемлемыми способами. При этом эффективное действие социальных санкций может быть обеспечено только в тех случаях, когда они имеют адресную направленность по отношению к работникам и должностным лицам, персонально ответственным за обеспечение соответствующих производственных функций.

Основным звеном, обеспечивающим мобилизацию резервов (факторов эластичности) в условиях установления плановых заданий нетехнологическим методом, является инженерно-управленческий персонал промышленных предприятий. Выполнение напряженного плана по росту объема производства, увеличению производительности труда, экономии сырья и материалов, улучшению использования производственных мощностей, а также преодоление текущих трудностей требуют осуществления большого объема квалифицированной инженерной и управленческой деятельности. Иными словами, понятие "степень напряженности плана" по своему значению может быть интерпретировано как степень нагрузки на внутризаводское управление.

Сущность механизма определения напряженности планов в условиях нетехнологического планирования заключается в том, чтобы практическим путем определить предел эластичности объекта планирования, т.е. тот минимально необходимый уровень обеспеченности ресурсами, при котором объект планирования из эластичного превращается в неэластичный. На практике предел эластичности фиксируется в том случае, когда при высоком качестве внутризаводского управления объект планирования перестает справляться с возрастающими плановыми заданиями. Высокое качество управления поддерживается в свою очередь системой позитивного и негативного стимулирования работников управления (в первую очередь руководителей). К основным позитивным стимулам управленческих работников относятся премирование, повышение в должности, зачисление в резерв на выдвижение, моральные стимулы и иные формы признания заслуг. К негативным - материальные санкции (лишение премии, денежный начет), дисциплинарные меры (предупреждение, выговор и др.), освобождение от должности, а также уголовное преследование за выполнение плана социально неприемлемыми способами. В условиях усиления степени напряженности планов и приближения их к границе эластичности производственного объекта система стимулирования начинает сдвигаться в сторону применения негативных санкций.

Применение санкций как элемента административного управления, направленного на увеличение напряженности производственных программ, имеет свои целесообразные пределы. По мере приближения к границам эластичности (т.е. нарастания объективных трудностей выполнения плана) эффективность применения санкций снижается. Отсутствие улучшений после применения достаточно строгих санкций и предупреждений о дальнейшем их ужесточении может рассматриваться как признак достижения объектом предела эластичности.

Доведение объекта планирования до пределов эластичности не означает, что производственные ресурсы используются на нем оптимальным образом. Напротив, производственная деятельность на таком объекте обычно сильно дезорганизована. Механизм снижения уровня организации в результате перенапряжения плановых заданий в настоящее время изучен недостаточно. Представляется возможным выделить следующие факторы, снижающие в этом случае организацию производственного процесса. Во-первых, ограниченность предоставляемых производственных ресурсов (в первую очередь капитальных вложений) при возрастающих производственных планах приводит к старению и износу производственного аппарата, что в свою очередь влечет за собой увеличение числа отказов оборудования и аварий. Во-вторых, ограниченность ресурсов вынуждает администрацию предприятий и объединений распределять их в соответствии с устанавливаемой или внутризаводской системой приоритетов, что приводит к постепенно усиливающемуся снижению уровня организации вспомогательного, а затем и основного производств.

При установлении приоритетов в условиях напряженных плановых заданий работники управления обычно исходят из того, что производственные трудности будущих периодов обладают меньшей значимостью, чем текущие трудности. С ростом напряженности планов степень выраженности данной тенденции возрастает.

Процессы старения производственного аппарата и снижения организации вспомогательного производства могут в значительной мере усиливать друг друга. Это одна из причин, по которым проверки предприятий, не справляющихся с плановыми заданиями, как правило, обнаруживают большое число фактов бесхозяйственности и беспорядка, что обычно вменяется в вину руководителям предприятия.

Планомерное усиление напряженности производственных программ косвенным путем приводит также к снижению уровня организации внутризаводского управления. Это связано с тем, что в условиях приближения уровня напряженности производственной программы к границе эластичности усиливается тенденция выполнения планов путем использования социально неприемлемых средств, включая искажение отчетности и приписки. Социально-экономический ущерб, наносимый приписками, далеко не ограничивается тем, что на их основе завышается объем производственной продукции. В условиях нетехнологического планирования объем производства и другие экономические показатели, достигнутые в предшествующие периоды, являются исходной базой для установления плановых заданий на предстоящий период (путем прибавления планового процента прироста или вычитания планового процента экономии). При наличии приписок искаженные данные отчетности становятся исходной базой для проведения внутризаводских плановых расчетов. Использование не соответствующих действительности показателей в плановых расчетах не дает возможности предприятию разработать реальный производственный план и довести его до производственных участков и рабочих мест. Происходящее в результате этого снижение качества планирования приводит к тому, что управленческая деятельность на предприятии начинает осуществляться главным образом оперативным методом. Управление предприятием в оперативном режиме, по существу, означает возврат к доплановым методам организации производства, которые еще в начале XX в. были подвергнуты убедительной критике основоположниками школы научной организации труда (Ф. Тейлором, А. Файолем и др.). Отсутствие реального производственного плана и вытекающая из этого невозможность наладить строгий учет и контроль результатов труда каждого работника создают предпосылки для фактического снижения напряженности производственных программ, падения ответственности и трудовой морали работников и дальнейшего увеличения объема приписок, а также иных социально неприемлемых средств достижения запланированных показателей.

Сдвиг управленческой деятельности в сторону оперативного управления повышает общую нагрузку на управление и концентрирует ее на руководителях, вызывая одновременно общее снижение качества управления. Подобная ситуация вызывает у руководителей производственных подразделений субъективную убежденность в том, что напряженность плановых заданий в их подразделении является предельной, хотя на самом деле эта убежденность отражает скорее невозможность повышения качества управления за счет дальнейшего наращивания их собственных трудовых усилий. В этих условиях попытки преодолеть границу эластичности и ввести в действие имеющиеся резервы путем дальнейшего увеличения напряженности планов и ужесточения системы санкций по отношению к руководителям обычно не приводят к успеху.

Рассмотрение описанной выше схемы позволяет сделать следующие выводы. Применение нетехнологических методов планирования имеет "зону целесообразности" и "зону нецелесообразности". При наличии на объекте планирования реальных резервов роста эффективности производства планирование темпов роста нетехнологическим методом является целесообразной стратегией, обеспечивающей увеличение количества продукции при относительной экономии ресурсов. Однако по мере приближения к границе эластичности данная стратегия перестает себя оправдывать и в какой-то момент может привести к значительным хозяйственным дисфункциям. Данная ситуация может быть охарактеризована как "тупик интенсификации". Проблема преодоления подобных "тупиков" вызывает необходимость детального изучения социальных процессов, происходящих при увеличении плановых заданий в условиях достижения объектом границы эластичности.

2. Напряженность планов и стабильность кадрового состава руководителей

Происходящий при достижении границ эластичности объекта процесс усиления санкций против руководителей, если он превышает некоторый целесообразный уровень, приводит к значительному увеличению сменяемости и текучести кадров работников управления и становится дополнительным фактором снижения уровня организации производства. Возникновение подобной ситуации может быть рассмотрено на примере производственной обстановки, сложившейся на предприятиях черной металлургии в 1937-1939 гг. до назначения наркомом И.Ф. Тевосяна. Известный металлург А.Ф. Марцымов, описывал этот период, отмечает, что до прихода в Наркомчермет Тевосяна руководителей заводов часто снимали с работы за невыполнение планов. В середине 1940 г. из 151 директора крупных предприятий отрасли 62 работали меньше года и 55 - от года до двух лет. Из 140 главных инженеров меньше года в этой должности была половина. Только за 1939 г. число снятий и перемещений инженерно-технических работников на предприятиях Наркомчермета составило 2665.

Заняв должность наркома, Тевосян

...решительно покончил с эпидемией выговоров в адрес директоров, главных инженеров и специалистов. Был заведен порядок, при котором только нарком имел право давать взыскания номенклатурным работникам, причем виновность каждого из них нужно было доказать (Марцымов А.Ф. Каким был Тевосян? - Экономика и организация промышленного производства, 1982, №10, С. 132-138).
Никто мне не докажет, - говорил Тевосян, - что начальник цеха нарочно не выполняет план. Наоборот, можно доказать, что он стремится к выполнению плана. Нужно взять твердую линию на поддержку начальников цехов, или мы угробим заводы (Марцымов А.Ф. Каким был Тевосян? - Экономика и организация промышленного производства, 1982, №10, С. 132-138).

До Тевосяна распространенной практикой было считать невыгодным того начальника цеха, при котором цех работал плохо. Такого руководителя, как говорил Тевосян, начинали "третировать".

В качестве другого аналогичного примера может быть рассмотрена ситуация в сельском хозяйстве в 1946-1950 гг. Как указывает специалист по этому периоду И.М. Волков:

...состояние сельскохозяйственного производства к началу 1946 г., потребности страны в продовольствии и сырье требовали принятия решительных мер для скорейшего восстановления сельского хозяйства. В то же время общее экономическое положение страны, сложная международная обстановка серьезно ограничивали возможности государства в оказании помощи колхозам и совхозам. Планы производства сельскохозяйственной продукции составлялись из расчета получения максимально возможного в тех условиях количества продукции".

В первые послевоенные годы укрепление колхозов затруднялось небывалой текучестью кадров колхозных руководителей. Ежегодно по разным причинам освобождались от работы не менее трети председателей, а в некоторых областях - почти половина. Нередко в одном колхозе за год сменялось несколько председателей" (Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М., "Мысль", 1972, С. 60, 68.).
Провал той или иной кампании в районе, области, - отмечалось в докладной записке правового отдела Совета по делам колхозов, - обычно вызывает своеобразный поход на председателей колхозов, в них пытаются найти причину всех бед, и на них прежде всего обрушивается вся тяжесть судебных репрессий. (Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М., "Мысль", 1972, С. 60, 68.).

Иногда снимали председателей колхозов, когда они не успевали еще освоиться с работой и ни в коей мере не были виновны в отставании колхоза. Но дело не ограничивалось освобождением от должности. Иногда руководители привлекались к судебной ответственности за недостатки в работе колхозов, которые в тех условиях трудно было устранить в короткий срок.

В связи с многочисленными фактами неправильного привлечения к судебной ответственности и осуждения председателей колхозов, а также в связи с необходимостью уменьшения сменяемости кадрового состава колхозных руководителей Пленум Верховного суда Союза ССР в августе 1947 г. принял постановление "О порядке рассмотрения дел о преступлениях по должности председателей колхозов", в котором дела об их преступлениях предлагалось рассматривать областным и краевым судам или верховным судам республик. При этом дела к рассмотрению они могли принимать только в том случае, когда обвинительное заключение было утверждено прокурором области, края или республики. В ряде областей обкомы ВКП(б) включали председателей крупных колхозов в свою номенклатуру. Эти председатели могли быть освобождены или перемещены только с разрешения обкома.

Как указывает И.М. Волков, в результате принятых мер

Состав председателей несколько стабилизировался. В 1948 г. уже 1/3 их имела стаж работы в данном колхозе более трех лет (вместо 28,7% в 1946 г.), удельный вес председателей со стажем до одного года снизился с 41,3% до 27%. Уменьшилась текучесть бригадиров и других руководителей. Однако до конца пятилетки частая смена руководящих колхозных кадров не была преодолена, что сказывалось на организации колхозного производства. (Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950 годах. М., "Мысль", 1972, С. 60, 68.)

Необходимо отметить, что в последующие годы компетентность работников планирующих органов по сравнению с довоенным периодом сильно возросла, благодаря чему случаи столь резкого усиления сменяемости руководителей были исключены из хозяйственной практики как нецелесообразные. Однако ликвидация перегибов не означала полного устранения описанного выше регулирующего механизма. Наличие такого механизма подтверждается, в частности, данными исследования, проведенного автором настоящей статьи. В целях проверки гипотезы о наличии взаимосвязи между степенью напряженности производственных программ и сменяемостью руководителей соответствующих подразделений автором в 1983-1985 гг. было проведено специальное исследование. В качестве объекта исследования были взяты 23 промышленных предприятия, принадлежащих к различным отраслям промышленности (машиностроение и металлообработка, химическая, нефтеперерабатывающая и др.). На каждом предприятии были выделены один или два цеха, чаще других не справляющихся с установленными для них плановыми заданиями. Определение наиболее "трудных" цехов осуществлялось экспертным путем на основе опроса директоров и главных инженеров заводов. Затем, исходя из данных внутризаводской документации, были определены коэффициенты сменяемости начальников цехов в целом по обследованным предприятиям и по кругу не справляющихся с заданиями цехов. Коэффициенты сменяемости подсчитывались в среднем за три года, предшествующих моменту проведения обследования. Данные обследования показали, что коэффициент сменяемости начальников, не справляющихся с выполнением плана цехов, почти вдвое превосходит средний коэффициент сменяемости данной должностной группы работников (35,7% против 18,4).

На наличие взаимосвязи между сменяемостью руководителей и степенью напряженности производственных программ неоднократно указывали также заводские работники управления в ходе специально организованных обследований (интервью). При этом общее мнение опрошенных сводилось к тому, что чрезмерная сменяемость руководителей наносит значительный ущерб производственной деятельности предприятия.

Таким образом, механизм наращивания объемов производства продукции путем постепенного увеличения напряженности плановых заданий и введения санкций за их невыполнение (либо выполнение неприемлемыми способами) имеет как положительные, так и отрицательные стороны. При наличии недоиспользованных резервов роста объемов производства увеличение напряженности планов дает возрастающую хозяйственную отдачу. Однако по мере приближения объекта к границе эластичности хозяйственная отдача от увеличения напряженности планов начинает падать, что проявляется в снижении темпов роста объема производства и одновременном возрастании роли нежелательных или неприемлемых факторов эластичности. Сходные эффекты возникают также при увеличении жесткости санкций и росте сменяемости руководителей. В тех случаях, когда в отдельных производственных звеньях по каким-то причинам возникла ситуация фактической безнаказанности за производственные упущения, увеличение требовательности к руководителям является необходимым условием нормализации производственной обстановки. Смена работников, явно не справляющихся со своими обязанностями и неспособных эффективно контролировать процесс производства в подчиненных ему подразделениях, также является важным элементом поддержания высокого качества управления. Однако при переходе определенного предела применение указанных мер становится фактором, снижающим уровень организации производства.

В условиях достижения границы эластичности величина планируемого темпа роста объема производства и степень контроля за соблюдением на предприятиях плановой и технологической дисциплины становятся связанными друг с другом по принципу обратной причинно-следственной зависимости. Ужесточение контроля за плановой и технологической дисциплиной при одновременном наращивании объема плановых заданий и при сохранении неизменными прочих существенных условий хозяйствования неизбежно приводит к наращиванию применения санкций против руководителей, резкому росту их сменяемости и к снижению числа желающих занять вакантные руководящие должности.

3. Стратегия планового управления и проблема укрепления хозяйственной дисциплины

Произошедшее в СССР в последнее десятилетие снижение темпов роста национального дохода и других показателей народнохозяйственной динамики, а также известное учащение случаев нарушений плановой и технологической дисциплины вызывают необходимость в принятии мер по преодолению указанных негативных явлений.

Наряду с ускорением научно-технического прогресса, структурной политикой и рядом других факторов к числу указанных мер относятся также административные меры, направленные на повышение требовательности к производственным единицам народного хозяйства. В связи с этим чрезвычайно важную научную и практическую проблему представляет определение целесообразности границ увеличения административных требований как фактора ускорения экономического роста и укрепления хозяйственной дисциплины.

В связи с необходимостью преодоления тенденции снижения темпов экономического развития начиная с середины 70-х годов органами государственной власти СССР был принят ряд мер, направленных на укрепление плановой дисциплины в народном хозяйстве. К числу таких мер относится издание нормативных актов, направленных на усиление взаимосвязи между показателями выполнения плана и величиной заработка производственных руководителей, а также меры, направленные на усиление ответственности (в том числе уголовной) за выполнение плана социально неприемлемыми способами.

Усиление взаимосвязи между показателями выполнения плана и величиной оплаты труда руководителей осуществлялось главным образом путем введения новых показателей и условий премирования. В результате, как отмечает В.Д. Ракоти,

система материального стимулирования ИТР оказалась перегруженной показателями и условиями. Для действующей системы премирования работников аппарата управления характерно, что премиявыплачивается за одновременное выполнение нескольких производственных показателей и условий. При этом часть показателей и условий, считающихся наиболее важными в оценке хозяйственной деятельности, является обязательной к выполнению. Это означает, что в сложившейся ситуации получение премий за выполнение того или иного производственного показателя обусловливается выполнением целого ряда других показателей. Особенно жесткие условия премирования установлены для линейных производственных руководителей высшего звена предприятия (Ракоти В.Д. Совершенствование организации премирования в промышленности. М., "Экономика", 1983, с. 74-75).

Как известно, до конца 1982 г. при премировании руководящих работников промышленных предприятий использовалось пять основных показателей и условий премирования: прибыль, важнейшая номенклатура производства, производительность труда, удельный вес продукции высшей категории, поставки продукции по договорам. При невыполнении любого из этих показателей работник полностью лишался поощрения за успехи по другим показателям работы. Новые показатели, введенные в 1983 г. - экономия материальных ресурсов и себестоимость продукции, - увеличили число таких взаимосвязанных основных показателей и условий до семи. При этом показатель "важнейшая номенклатура продукции" насчитывает обычно достаточно большое число позиций, на некоторых предприятиях - до нескольких десятков. Роль в премировании каждой из этих позиций такая же, как и роль остальных перечисленных показателей, т.е. при невыполнении хотя бы одной позиции важнейшей номенклатуры премирования не производится.

В соответствии с Основными положениями о премировании работников производственных объединений, промышленных предприятий за основные результаты хозяйственной деятельности органам хозяйственного управления (министерствам, всесоюзным промышленным объединениям, главным управлениям и т.д.) предоставлено право устанавливать предприятиям дополнительные показатели и условия премирования. Изучение практики показывает, что установление 5-6 дополнительных показателей и условий встречается достаточно часто, это обычное явление.

В промышленности существует также обширный перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых работники, в первую очередь руководители, полностью или частично лишаются премий, начисленных за основные итоги хозяйственной деятельности. В частности, работники управления лишаются премий за перерасход фонда заработной платы, несвоевременную разгрузку вагонов МПС, невыполнение плана ввода в действие объектов строительства и т.д. Число видов нарушений, влекущих за собой лишение премий, за последние годы быстро возрастало (с 7 в 1970 г. до 22 в 1982 г.).

Особенно сильное влияние на организацию премирования работников управления предприятий оказали утвержденные в 1978-1981 гг. постановления, в соответствии с которыми премии руководителей, инженерно-технических работников и служащих стали зависеть от степени выполнения заводом договорных обязательств по поставкам продукции. В соответствии с действующими в настоящее время правилами предельный процент недовыполнения заданий по поставкам продукции со стороны промышленных предприятий не может превышать 2%, а в отдельных случаях - 3% от общего объема производства продукции. При превышении указанных предельных процентов руководящие работники предприятий лишаются премий на 100%. Наряду с этим Госснабом СССР утвержден перечень наиболее важных видов продукции, при невыполнении планов поставок которых премии руководящим работникам не выплачиваются независимо от предельного процента. Установлено также, что предприятиям, допустившим недопоставку продукции по нарядам и договорам, не могут быть присуждены классные места и премии при подведении итогов всесоюзного и республиканского социалистического соревнования.

Выборочное обследование предприятий, проведенное НИИ труда СССР в IV квартале 1982 г., показало, что многие предприятия не были готовы к введению описанной выше жесткой системы требований, так как установленный по допущенному максимуму (3%) предельный уровень недопоставок оказывается для них практически невыполнимым. По данным обследования, около половины промышленных предприятий не смогли уложиться в установленный для них предельный процент недопоставки продукции. Более 40% этих предприятий недопоставляют продукцию по договорам и обязательствам более чем на 5% общего объема выпуска продукции. В III квартале 1982 г. руководящие работники почти 2/3 обследованных предприятий полностью лишились премий из-за невыполнения поставок продукции, и на 1/4 предприятий размер премий был уменьшен, поскольку объем недопоставок находился в пределах установленного максимального процента. Если бы объем реализации продукции на обследованных заводах оценивался без учета поставок, то удельный вес отстающих (не выполняющих план) предприятий сократился бы до 10% от общего числа.

Несмотря на некоторое улучшение выполнения предприятиями обязательств по поставкам продукции, доля руководителей, полностью или частично лишенных премий, по-прежнему остается высокой.

Наряду с перечисленными выше следует отметить также постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июня 1979 г., предусматривающее - лишение или снижение премии руководящих работников объединений и предприятий за корректировку утвержденных планов в сторону снижения под фактический уровень их выполнения.

Помимо изменений в трудовом законодательстве, в целях пресечения социально неприемлемых способов выполнения планов законодательными органами СССР за истекшее десятилетие был принят ряд нормативных актов и указаний, касающихся практики применения административных и уголовных санкций за искажение государственной отчетности (приписки и др.) и выпуск недоброкачественной, нестандартной и некомплектной продукции (см.: Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., "Юридическая литература", 1984, с. 214-215, 303-304).

В частности, Пленум Верховного суда СССР решением от 09.04.85 указал, что

при выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции ответственности подлежат директора, главные инженеры и иные указанные в законе должностные лица. Уголовная ответственность указанных лиц может наступить как при умышленной, так и при неосторожной вине. Особо подчеркнуто, что выпуск продукции ненадлежащего качества не может оправдываться ссылками на использование недоброкачественного сырья либо комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями (Газета «Правда» 10 апреля 1985 г.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 18.04.80 установлено, что приписки и искажения государственной отчетности, которые повлекли за собой незаконную выплату премий, нужно квалифицировать не только по ст. 152 УК РСФСР ("Приписки и другие искажения отчетности при выполнении планов"), но и по ст. 92 УК РСФСР ("Хищение государственного или общественного продукта, совершенное путем присвоения или растраты либо путем злоупотребления служебным положением). Причем размер хищения определяется исходя из общей суммы всех начисленных премий, а не только тех сумм, которые лично получили лица, совершившие искажение отчетности. В случае, когда общий объем необоснованно выплаченных премий превышает 10 тыс. руб., преступление может быть квалифицировано также по ст. 93 УК РСФСР ("Хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах").

Представляется бесспорным, что выпуск недоброкачественной продукции, приписки, а также иные хозяйственные преступления обладают серьезной общественной опасностью. Однако использование в практике планирования нетехнологических методов в значительной мере затрудняет применение правовых средств для борьбы с этими социально опасными явлениями. Как было показано выше, нетехнологические методы планирования не только создают предпосылки для бесконтрольного перенапряжения производственных программ на планируемых объектах, но зачастую делают постепенное увеличение их напряженности основным средством практического определения границ эластичности объекта. Невозможность применения юридического контроля к процессам формирования плановых заданий и их ресурсного обеспечения при использовании нетехнологических методов планирования существенно снижает социальный и воспитательный эффект от применения судебно-правовых санкций, поскольку эффективность подобных санкций в решающей мере зависит от очевидности вины подсудимых и от того, в какой мере они обладали реальной возможностью избежать совершенных ими уголовно наказуемых деяний.

Возникновение такого рода проблем может быть проиллюстрировано на примере судебного процесса над руководителями производственного объединения "Ригас текстиле" (Латвийская ССР), описанного помощником Генерального прокурора СССР В. Деминым и специальным корреспондентом газеты «Правда» В. Халиным.

Документальная ревизия установила: в объединении совершались приписки, незаконно выплачивались премии. Прокурор Латвийской ССР Я. Дзенитис возбудил против очковтирателей уголовное дело. На скамье подсудимых оказались генеральный директор объединения Пашичев, ряд других должностных лиц. Верховный суд Латвийской ССР признал всех подсудимых виновными (Демин В., Халин В. Приписка. Газета Правда, 14 декабря 1984 г.).

Далее, однако, авторы ставят вопрос: "Есть ли гарантия, что подобное не повторится?". Этот вопрос был задан новому руководству объединения и министерства и прокурору республики. Ответы сошлись: делается все необходимое, чтобы предотвратить приписки, но... они по-прежнему есть. И не только в названной отрасли. Что же, урок не впрок? Отнюдь. Видимо, истоки явления воспроизводятся в силу каких-то глубинных причин.

В судебном заседании было установлено, что план объединения не был соотнесен с производственными возможностями. "Ригас текстилс" выпускает шерстяные и полушерстяные ткани. Делаются они в устаревших цехах на устаревшем оборудовании. Реконструкция выполняется медленно, в основном своими силами. Есть претензии - и немалые - к качеству сырья: подводят поставщики шерсти Казахстана и Грузии. Руководители объединения и министерства требовали "дать план", требовали и тогда, когда отчетливо видели, что план сорван. Очковтирательство помогло скрыть управленческие просчеты, отсталую технологию, нерасторопность с реконструкцией, огрехи планирования.

"Нужно было спасать план" - такими словами во многих протоколах допроса объяснялись мотивы неблаговидных действий. Привлечение к уголовной ответственности в таких случаях порой расценивают как в "чужом пиру похмелье", а не как закономерную расплату. Назовем вещи своими именами. Как только встал со всей остротой вопрос "или - или", когда пришлось делать выбор между долгом и приспособленчеством, победило обывательское: "Что, мне больше всех нужно?" Гражданская трусость привела к преступлению, а за него нужно отвечать.

Авторы цитированной выше статьи правильно описали дилемму, вставшую перед производственным руководителем в ситуации перенапряжения планов, когда стабильное выполнение плановых заданий подчиненными ему подразделениями становится технически невозможным. Принципиальная позиция, по мнению авторов статьи, заключается в том, что производственный руководитель должен отказаться выполнять завышенное плановое задание и быть готовым к тому, что его отстранят от должности как не справившегося и неспособного. Помимо достаточно очевидных субъективных трудностей, принятие подобной позиции, а также трудности ее обоснования перед вышестоящими плановоуправленческими органами в значительной мере связаны с тем, что степень напряженности плана обычно выступает не как детерминированная, а как вероятностная переменная. Иными словами, перенапряжение производственных программ обычно выражается в том, что возможность выполнения планового задания попадет во все большую зависимость от наличия или отсутствия даже незначительных факторов отклонения. Возрастание чувствительности производства по отношению к отклонениям и уменьшение страхующих резервов представляют собой постепенные процессы, и четкая грань между обоснованным и необоснованным отказом выполнять план в этом случае отсутствует.

В описанных выше условиях перед судебно-правовыми органами встает проблема определения наиболее целесообразной степени жесткости проведения карательной политики. Недостаточная жесткость применяемых санкций приводит к недопустимому распространению неприемлемых средств выполнения планов, причем не только в тех случаях, когда напряжение производственных программ достигло предела.

Относительная легкость достижения лучших показателей за счет фиктивного роста производства нередко побуждает хозяйственников не к реальному повышению эффективности производства, а к изысканию путей, позволяющих добиться тех же показателей за счет нарушения планового ассортимента продукции или других нарушений плановой или хозяйственной дисциплины". (Ханин г.И. Альтернативные оценки результатов хозяйственной деятельности производственных ячеек промышленности. - Известия АН СССР. Серия экономическая, 1981, № 6, с. 63).

Однако, как было показано выше, в условиях высокой напряженности планов процесс ужесточения санкций за нарушения хозяйственной дисциплины, снижая в той или иной степени число совершаемых нарушений, одновременно увеличивает сменяемость работников управления и подрывает мотивацию занятия руководящих должностей. Сказанное относится в особенности к производственным объектам, напряженность планов которых доведена до границы эластичности. По-видимому, в современных условиях сколько-нибудь значительные резервы повышения эффективности работы производственных звеньев экономики путем усиления санкций за хозяйственные нарушения отсутствуют. В подтверждение этого можно указать на следующие факты. Проведенное в 1977-1983 гг. ужесточение условий премирования ИТР, не сопровождаемое существенным ростом уголовных санкций, привело к значительному увеличению текучести кадров работников управления. Об этом свидетельствуют, в частности, данные проведенного автором настоящей статьи специального исследования. По кругу обследованных автором заводов соотношение между показателями текучести кадров рабочих и ИТР увеличилось с 0,3 в 1972-1977 гг. до 0,5 в 1978-1986 гг., причем по некоторым должностным группам руководителей и специалистов (в частности, мастерам) уровень текучести и сменяемости кадрового состава превысил аналогичные показатели по рабочим кадрам. При ответе на вопрос анкеты "Если бы Вам предложили перейти постоянно на рабочую профессию, согласились бы Вы на это предложение?" лишь 37,6% опрошенных начальников цехов дали определенный отрицательный ответ, 10% заявили о своем согласии, а остальные заняли колеблющуюся позицию. О нецелесообразности дальнейшего усиления санкций свидетельствуют также данные о чрезвычайно высокой трудовой нагрузке производственных руководителей. Результаты проведенного автором исследования показывают, что реальная продолжительность рабочей недели ведущих работников заводского управления (начальники цехов, их заместители и вышестоящие должностные уровни) приблизительно в 1,5 раза превышает нормативно-установленную. У руководителей наиболее "трудных" цехов, предприятий и отраслей (угольная промышленность, сельское хозяйство и др.) продолжительность рабочей недели еще более высока и достигает 1,7-1,8 нормативной, а в периоды пиковых нагрузок может превышать ее в 2 раза и более.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что дальнейшее усиление санкций за нарушения плановой и технологической дисциплины, не сопровождаемое необходимыми мерами по повышению эффективности экономической деятельности, приведет к значительному росту сменяемости и дефицита кадров производственных руководителей. Необходимость сохранения определенного уровня стабильности руководящих и управленческих кадров на предприятиях является фактором, который должен приниматься в расчет при проведении мер по повышению эффективности работы первичных производственных звеньев народного хозяйства.

На протяжении последних 15-20 лет в экономике СССР рост формальных показателей объемов промышленного производства и выполнения плановых заданий сопровождался усугубляющимися деструктивными явлениями, конечными следствиями которых явились замедление темпов экономического роста, отставание технического уровня продукции и резкое снижение ее качества, возрастающее расточительство в использовании народнохозяйственных ресурсов. Количественный рост производства во все большей степени осуществлялся не за счет повышения его эффективности, а за счет качественной его деградации.

Одним из проявлений этой тенденции явились практически не изучавшиеся до настоящего времени процессы разрушения управленческой страты на предприятиях. Указанные процессы нашли свое отражение в увеличении сменяемости и текучести Руководящих и инженерно-технических работников, вымывании из их состава качественной рабочей силы, снижении готовности работников управления компенсировать своим трудом сбои и недостатки хозяйственного механизма.

Первичными причинами процессов разрушения управленческой страты и большинства других проявлений снижения качественного состояния производства явились форсированный режим развития экономики и возрастающее несоответствие методов управления экономикой реальным хозяйственным условиям и поставленным народнохозяйственным целям. Несоответствие методов управления экономикой выразилось, в частности, в отрыве процессов формирования планов от реальной производственной деятельности предприятий. Утрата прямого управленческого контроля за натурально-вещественными потоками, исчезновение относительно объективного представления вышестоящих звеньев управления о возможностях и производственных потребностях нижестоящих, связанные с ростом масштабов и сложности народного хозяйства, привели к возрастанию роли агрегированных плановых показателей, не отражающих ни структуры народнохозяйственных потребностей, ни реальных производственных возможностей предприятий. Ориентация производственных ячеек народного хозяйства на выполнение растущих валовых показателей явилась отражением процесса утраты органами хозяйственного управления содержательных представлений об актуальных целях и задачах экономического развития страны.

Формальное требование выполнения запланированных темпов прироста валового объема продукции, увеличение производительности труда и других показателей вызывали на предприятиях двоякого рода реакцию. В отраслях с узким ассортиментом выпускаемой продукции требование увеличения валовых показателей означало необходимость физического увеличения количества этой продукции, то есть вело к прямому увеличению нагрузки на производство. (Пример - угольная промышленность. Впрочем, и здесь доведение напряженности планов до границы эластичности привело к снижению качества продукции вследствие подмешивания в уголь пустой породы.) В отраслях, где контроль за натурально-вещественным наполнением объемных показателей затруднен, увеличение этих показателей достигалось за счет вырождения структуры ассортимента, снижения качества продукции, а также за счет манипуляций с отчетными статистическими показателями. Данный процесс снижал нагрузку на производство по сравнению с плановой на каждом конкретном предприятии, но увеличивал ее в экономике в целом вследствие увеличения перебоев в снабжении, снижения качества сырья, материалов и комплектующих изделий, обесценивания капитальных вложений и других аналогичных явлений. Данная тенденция резко отрицательно сказалась на состоянии трудовой морали работников управления, так как фиктивное либо некачественное выполнение планов все более входило в привычку и становилось "социальной нормой".

Важно подчеркнуть, что снижение показателей роста экономики СССР и снижение качественной "наполненности" этих показателей было чисто функциональным явлением, не связанным с попустительством вышестоящих управленческих органов либо органов правового и хозяйственного контроля. Явления кадрового застоя, имевшие место в отдельных звеньях государственного аппарата, не были характерны для работников производственного управления. Уровень сменяемости производственных руководителей в целом поддерживался, так сказать, на "оптимальном", или "равновесном", уровне путем постоянно проводившихся попыток увеличить давление на производство и последующих отказов от этих попыток вследствие резкого увеличения сменяемости руководителей, превышающего всякие целесообразные пределы.

Дополнительным фактором, снизившим устойчивость управленческой структуры по отношению к растущим производственным требованиям, явилась неблагоприятная динамика заработной платы работников управления. В 50-е гг. уменьшение дифференциации в оплате между рабочими и управленцами имело, по-видимому, свои положительные стороны, снижая уровень "производственного хамства" руководителей и ослабляя социальную напряженность между указанными социальными группами. Однако примерно с середины 60-х годов процесс снижения относительной величины заработной платы работников управления начал принимать все более деструктивный характер. В настоящее время уже трудно установить, в какой мере данная тенденция была следствием сознательной (хотя и неразумной) политики, а в какой - механическим следствием существующих организационно-правовых условий формирования заработной платы инженерно-управленческого персонала. Если верна вторая гипотеза, то необходимые периодические корректировки уравнений заработной платы не проводились вследствие общего паралича функции принятия государственных решений, характерного для периода застоя.

В период перестройки эти экономические результаты важны в двух отношениях. Во-первых, они показывают, что в экономике отсутствуют сколько-нибудь значимые резервы роста, связанные с увеличением административного давления (наращиванием угроз и санкций) по отношению к производственным руководителям. Непрекращающийся поток писем и жалоб в государственные органы, авторы которых требуют ужесточения карательной политики по отношению к работникам управления, свидетельствует о том, что общество еще не до конца осознало неконструктивный характер этих требований. Разгром управленческой структуры при сохранении неизменными всех основных черт сложившегося в предшествующую эпоху хозяйственного механизма резко обострит существующие в настоящее время социально-экономические проблемы, не создав при этом никаких реальных путей для их разрешения. Опыт административной кампании 1983-1984 гг. по укреплению плановой дисциплины свидетельствует об этом со всей очевидностью. Во-вторых, проблема формирования устойчивого состава управленческих кадров актуальна не только для плановой экономики, а в известном смысле является универсальной. "Эпидемии" сменяемости руководителей периодически возникают, в частности, и в западных фирмах и корпорациях, в связи с чем американские социологи критикуют сложившуюся во многих фирмах традицию слишком часто "перетряхивать" руководство. Высокая сменяемость руководящего персонала рассматривается ими как признак неэффективности работы компании (См.: Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М., "Прогресс", 1986, с. 72).

Можно предполагать, что проблема формирования страты компетентных работников управления особенно остро будет стоять именно в период перестройки экономики, связанный с быстрыми изменениями в условиях хозяйственной деятельности и необходимостью приспособления производства к этим новым условиям. Любые крупные хозяйственные изменения неизбежно приведут к дезориентации многих работников управления - и к значительному увеличению их сменяемости. В связи с этим очень важная практическая задача заключается в том, чтобы при осуществлении реформы не допускать дальнейшей кадровой "эрозии" управленческой страты на предприятиях.

В свете изложенного выше следует обратиться к вопросу о выборности производственных руководителей, поскольку существующий порядок их назначения может служить источником не только позитивных экономических результатов, но и крупных хозяйственных дисфункций. До настоящего времени обоснование идеи выборности руководителей на конкурсной основе строилось на неявной предпосылке, что существует большое число компетентных претендентов, из числа которых трудовой коллектив может выбрать наилучшую кандидатуру. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что на сегодняшний день данная предпосылка является неверной. Управленческая структура на предприятиях уже сегодня работает "на пределе". Дополнительное увеличение нагрузки на нее, связанное как с самим ходом экономических преобразований, так и со специфичными требованиями, которые предъявляет к руководителям выборная система, может привести к тому, что в трудовых коллективах вообще не найдется желающих занять руководящую должность.

Успех проведения хозяйственной реформы зависит, в частности, от того, в какой мере в ходе ее проведения будет поддерживаться баланс между увеличением и уменьшением нагрузки на управленческую структуру предприятий. Увеличение нагрузки по одним факторам должно быть компенсировано снижением этой нагрузки по другим. К числу факторов, могущих обеспечить необходимое снижение нагрузки на управление, относится в первую очередь расширение прав предприятий в области разработки производственных планов и ликвидация хронической неустойчивости в сфере ресурсного обеспечения производства. На сегодняшний день значительных изменений в этих сферах не произошло. В области планирования положительным явлением следует считать заметное сокращение числа контрольных показателей, устанавливаемых предприятиям в директивном порядке извне. Сохранились, однако (а возможно, и усугубились), явления несбалансированности плановых нормативов, причем особую тревогу вызывает тот факт, что в соответствии с действующим порядком планирования указанная несбалансированность пролонгируется на пятилетний период, т.е. будет усугубляться с каждым последующим годом пятилетки. Проблема стабилизации ресурсного обеспечения производства также до сих пор пока не решена. Недостаточная функциональная целостность проводимых преобразований создает предпосылки для концентрации социальных напряжений в различных подсистемах общественного устройства, включая подсистему управления производственной деятельностью. Выход из положения видится в дальнейшем сокращении сферы административного регулирования производственных отношений в планировании, распределении ресурсов, а также в сфере правовых принципов организации управления на предприятиях.

Личный сайт Сергея Белановского

Nav view search

Навигация

Искать